Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/17 по иску Полихова М.В. к ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полихов М.В. с учетом уточнения требований обратился с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 2-113 от 28.03.2017 г. в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования Полихов М.В. мотивировал тем, что с 01.09.2015 г. работает в ГБОУ «Школа № 2101» в должности педагога-организатора ОБЖ. После реорганизации в состав школы вошло пять школ и десять детских садов. Приказом № 2-113 от 28.03.2017 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части проведения вводных инструктажей. Истец считает изданный приказ незаконным, поскольку при подготовке приказа о назначении его ответственным за охрану труда и пожарную безопасность, не был определен порядок вводных инструктажей, место их проведения. С приказом о назначении ответственным за инструктажи не был ознакомлен. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения.

В судебное заседание Полихов М.В. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Охремчук Д.В. явился, против удовлетворения иска возражал, полагая примененное к истцу дисциплинарное взыскание обоснованным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Полихов М.В. осуществлял трудовую деятельность в должности социальный педагог на основании трудового договора № 29-К от 01.09.2014 г. в ГБОУ СОШ № 98, впоследствии реорганизованной ф форме слияния в ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский общеобразовательный центр».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2014 г. Полихов М.В. был переведен на должность начальника отдела безопасности жизнедеятельности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. к трудовому договору Полихов М.В. переведен на должность педагог-организатор основ безопасности жизнедеятельности.

28.03.2017 г. ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» издан приказ № 2-113 применении дисциплинарного взыскания в форме выговора педагогу-организатору ОБЖ Полихову М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части проведения вводных инструктажей сотрудникам ГБОУ Школа № 2101, а также заполнения журналов по проведению инструктажей.

В качестве основания для издания приказа о применении к Полихову М.В. дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка заместителя директора Лемякина Е.В., объяснительная записка Полихова М.В.

Требования Полихова М.В. об отмене приказа о наложении на него дисциплинарной ответственности суд считает обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на ответчика (работодателя).

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от Полихова М.В. были затребованы объяснения по обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей в части проведения вводных инструктажей сотрудникам ГБОУ Школа № 2101, а также заполнения журналов по проведению инструктажей.

В объяснительной от 17.03.2017 г. Полихов М.В. дает пояснения по фату отсутствия на рабочем месте 23.01.2017 г., о готовности приказов к проверке, о готовности завхозов обучения по ПТМ, о включении в приказ от августа лиц, принятых на работу в сентябре.

Объяснения о вмененных нарушениях по приказу от 28.03.2017 г. Полиховым М.В. были даны 29.03.2017 г., то есть после издания оспариваемого приказа.

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей. При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения плановых заданий, если они (задания) были доведены до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанных заданий.

Приказом ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» № 1-155 от 01.10.2015 г. были назначены лица, ответственные за пожарную безопасность территорий и зданий школы по каждой из 13 площадок; организация инструктажа и прием зачетов от персонала возложен на начальника отдела БЖ Полихова М.В.

Вменение Полихову М.В. нарушения в части проведения вводных инструктажей сотрудникам ГБОУ Школа № 2101, а также заполнения журналов по проведению инструктажей, суд считает неправомерным. Такая обязанность была возложена на истца в соответствии с приказом от 01.10.2015 г. № 1-155 как на начальника отдела безопасности жизнедеятельности. Вместе с тем, подпись Полихова М.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Кроме того, с 01.09.2015 г. Полихов М.В. был переведен на должность педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

В обязанности Полихова М.В. по вышеуказанной должности, входило, в том числе, выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности, однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушения данных трудовых обязанностей истцу не вменяется. Из содержания приказа не представляется возможным установить, за какой период Полихову М.В. вменяется нарушение ведения журналов и каких именно журналов инструктажа: по пожарной безопасности, по обеспечению безопасности жизнедеятельности или по технике безопасности.

В представленных на обозрение суда журналах по проведению вводного инструктажа по пожарной безопасности за 2015, 2016, 2017 годы подписи сотрудников имеются. В ряде граф в журнале 2016 года отсутствует подпись инструктируемых, однако фамилия лица, обязанного проводить инструктаж значится как Псарев И.С.

Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 192-193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при объявлении истцу выговора по вменяемому нарушению работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к ответственности, поскольку у Полихова М.В. не было затребовано письменное объяснение, содержание приказа не позволяет установить точно период вменяемых истцу нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенный ответчиком приказ № 2-113 от 28.03.2017 г. о наложении на Полихова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Полихова М.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 2000,00 рублей.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полихова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» № 2-113 от 28.03.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Полихова М.В.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» в пользу Полихова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полихова М.В. отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 2101 «Филевский образовательный центр» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина