Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 395 дело № 11-83/17

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андронова В. С. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, связанной с утратой товарной стоимости, судебных расходов, - отказать»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы 10 февраля 2017 года постановлено указанное решение.

С данным решением не согласился истец ХХХ, подал на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб». Страховщик должен самостоятельно определять утрату товарной стоимости при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате, однако, ОАО «Капитал Страхование» добровольно этого не сделал, выплату величины утраты товарной стоимости не осуществил.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 21 , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Как установлено судом, ХХХ года полномочный представитель ХХХ подал заявление с приложением установленного пакета документов ОАО «Капитал Страхование», у которого был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, с целью получения страхового возмещения по страховому случаю от ХХХ года с транспортным средством марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен компанией ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», о чем был составлен соответствующий акт осмотра № ХХХ, где были отражены имевшиеся на автомобиле повреждения.

ХХХ года, на основании акта о страховом случае № ХХХ, утвержденного ХХХ года, ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу по ущербу от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

ХХХ года истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» за № ХХХ об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ХХХ года составила ХХХ рублей ХХХ копейка.

ХХХ года ОАО «Капитал Страхование», в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ХХХ года, дополнительно произвел истцу выплату по ущербу от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

ХХХ года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной уплатой ему страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущение им злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, действительно, на протяжении десяти месяцев в момента исполнения ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения, не заявлял о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, свою претензию направил ответчику лишь ХХХ года, что, безусловно, привело к увеличению размера неустойки, и, подобное поведение ХХХ мировым судьей обоснованно было расценено как недобросовестное. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ХХХ. не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы ХХХ. направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова