Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-37658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 3000 евро, а также судебные расходы в размере 4908 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 евро на срок до 01 октября 2016 года с уплатой 20% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 3000 евро, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40-113183/18-44-148 Б в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фио в размере 7 112 516 рублей основного долга и 1 227 242,03 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитор фио – фио считает решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, оно напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе и интересы фио, который является кредитором фио

При наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( ГПК РФ).

Определением от 26 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ. Тем же определением суда фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика фио происходит процедура банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено без привлечения фио, являющегося кредитором ответчика фио

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года заключил с ответчиком договор целевого займа, по условиям которого передал фио денежные средства на сумму 2000000 евро сроком до 01.09.2016 года включительно под 20% годовых. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем фио просит взыскать часть задолженности в размере 3000 евро.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, возбуждено производство по делу № А40-113183/18-44-148Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года по делу № А40-113183/18-44-148Б в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фио в размере 9380000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года по делу № А40-113183/18-44-148Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фио в размере 7 112 516 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, поскольку в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - отменить.

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: