Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимых Демирчана С.Ю., Масатяна С.С., Коршунова А.А., Семешиной К.Р., Карасева И.В., Иванова М.В., Кудинова А.С.,

защитника подсудимого Кудинова А.С.– в лице адвоката Кубарева Ю.В., представившего удостоверение № 5599 и ордер № 2013 от 17 апреля 2017 года,

защитника подсудимой Семешиной К.Р. – в лице адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № 4321 и ордер № 155 от 18 апреля 2017 года,

защитника подсудимого Демирчана С.Ю. – в лице адвоката Медведевой Е.В., представившей удостоверение № 15770 и ордер № 489 от 19 апреля 2017 года,

защитника подсудимого Иванова М.В. – в лице адвоката Мусина М.Х., представившего удостоверение № 9077 и ордер № 279 от 21 апреля 2017 года,

защитника подсудимого Карасева И.В.– в лице адвоката Беловой Е.Б., представившей удостоверение № 8507 и ордер № 977 от 17 апреля 2017 года,

защитника подсудимого Масатяна С.С.– в лице адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 606 от 18 апреля 2017 года,

защитника подсудимого Коршунова А.А. – в лице адвоката Сбитневой О.В., представившей удостоверение № 12202 и ордер № 498 от 19 мая 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2017 в отношении Кудинова ****, Масатяна ****, Демирчана ****, Карасева ****, Семешиной ****, Коршунова ****, Иванова ****, каждого обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Демирчан С.Ю., Масатян С.С., Коршунов А.А., Семешина К.Р., Карасев И.В., Иванов М.В., Кудинов А.С., каждый обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Они же (Демирчан С.Ю., Масатян С.С., Коршунов А.А., Семешина К.Р., Карасев И.В., Иванов М.В., Кудинов А.С.) каждый обвиняются в том, что совершили изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенные организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Государственный обвинитель Шиндереева Т.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Полагала возможным устранить имеющиеся нарушения в судебном заседании.

Подсудимые Демирчан С.Ю., Масатян С.С., Коршунов А.А., Семешина К.Р., Карасев И.В., Иванов М.В., Кудинов А.С. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Кудинова А.С. – адвокат Кубарев Ю.В., возражал против возвращения уголовного дела прокурора, пояснив, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, возвращение уголовного дела прокурора затянет судебное следствие, поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник подсудимого Карасева И.В.– адвокат Белова Е.Б. возражала против возращения уголовного дела прокурора, поддержала позицию государственного обвинителя.

Защитник подсудимого Иванова М.В. – адвокат Мусин М.Х. поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитники – адвокаты Медведева Е.В., Браславская Е.А., Щербаков И.В., Сбитнева О.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления). При доказывании события преступления, совершенного в соучастии, необходимо установить роль каждого виновного лица в этом преступлении, а также степень вины каждого из соучастников преступления.

Кроме того, подлежит доказыванию, являлись ли они исполнителями, организаторами, подстрекателями или пособниками преступления, каковы характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Согласно обвинительного заключения в ходе предварительного расследования не была установлена роль и не установлены характер, степень фактического участия Иванова М.В., Коршунова А.А., Семешиной К.Р. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Иванова М.В., Коршунова А.А., Семешиной К.Р. составлено с нарушением требований РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кудинова ****, Масатяна ****, Демирчана ****, Карасева ****, Семешиной ****, Коршунова ****, Иванова ****, каждого обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.