Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/17 по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Кавторову ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Кавторову хх о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от 13 сентября 2013г. в размере хх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей, а всего - хх рублей, указывая в обоснование иска на то, что 13 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №хх путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания заемщиком Согласия на Кредит, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере хх рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, по состоянию на 02 марта 2017г. у ответчика образовалась просроченная задолженность на сумму хх рубля. Пользуясь своим правом на снижение суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика хх рублей, включая основной долг в размере хх рублей, задолженность по плановым процентам в размере хх рублей, задолженность по пени в размере хх рублей.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кавторов хх. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по кредитному договору им частично исполнены, сумма требований истца завышена.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В силу ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Кавторов хх. и ПАО ВТБ 24 являются сторонами кредитного договора №хх от 13 сентября 2013г. на сумму в размере х рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой хх % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее хх рублей, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 10 сентября 2013г., уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит от 13 сентября 2013г. по договору №хх (л.д.л.д. 14,15, 22-24).

Согласно расчету задолженности должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 02 марта 2017г. составляет х рублей, включая:

- основной долг - х рублей;

- плановые проценты - х рублей;

- пени - х рублей (л.д.5).

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Доводы ответчика Кавторова х. о том, что обязательства по кредитному договору им частично исполнены, сумма требований завышена, в отсутствие мотивированных возражений и не оспаривании представленного банком расчета задолженности являются несостоятельными, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит возврату и уплаченная истцом госпошлина в размере 13 224,70 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кавторова ххх задолженность по кредитному договору №хх от 13 сентября 2013г. в хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова