Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/17 по иску Исмаилова Вилаята Мамедгасан к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штрафа, неустойки в размере 151200,0 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000,0 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7000,0 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500,0 рублей, указав на то, что 16.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ХХХ г.р.з. ХХХ.

Виновным в совершении данного ДТП признан Ващенко Д.В., управлявший транспортным средством ХХХ г.р.з. ХХХ, нарушивший ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Исмаилова В.М. в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ХХХ года страховое возмещение истцу выплачено в размере 260000,0 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта № ХХХ, транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлению не подлежит, таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение должно было составить в общем размере 400000,0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХ года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ХХХ г.р.з. ХХХ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от ХХХ года по делу № 5-1288/16 виновным в совершении данного ДТП признан Ващенко Д.В., управлявший транспортным средством ХХХ г.р.з. ХХХ, нарушивший ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и, как следствие Ващенко Д.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный ХХХ года автомобилю истца ХХХ г.р.з. ХХХ.

Гражданская ответственность истца Исмаилова В.М. в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ХХХ года страховое возмещение истцу выплачено в размере 260000,0 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта № ХХХ, транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлению не подлежит, таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение должно было составить в общем размере 400000,0 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в размере 140000,0 рублей (400000,0 рублей – 260000,0 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000,0 рублей, полагая указанный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который рассчитывает следующим образом: за период с ХХХ года по ХХХгода в размере 151200,0 рублей (140000,0 рублей х1%х108 дня).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы о невозможности произведения осмотра транспортного средства истца, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,0 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на экспертизу в размере 7000,0 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500,0 рублей.

Так, согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Исмаилова Вилаята Мамедгасана страховое возмещение в размере 140000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 70000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,0 рублей, неустойку в размере 20000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5550,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.