Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2017 по иску фио Шалбуза Энверовича к наименование организации об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 452 НХ 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенного судебным приставом-исполнителем актом от дата

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата

Арест был наложен дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 1635857/16/77046.

Должником по указанному исполнительному производству является наименование организации.

В связи с наложенным арестом истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом согласно справки в материалах дела.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие фио, наименование организации, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя фио, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 1635857/16/77046 наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику наименование организации - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 452 НХ 777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ АМПП.

дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного транспортного средства и составил акт сохранности арестованного имущества.

В производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 28356/16/77026-СД от дата в отношении должника наименование организации.

По состоянию на дата на исполнении находится 80 исполнительных документов на общую сумму сумма

дата получены сведения из ГИБДД о наличии 11 транспортных средств, зарегистрированных на должника.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

дата вынесено требование о не выдаче эвакуированного транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 452 НХ 777, принадлежащего наименование организации, с адреснаименование организации до распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что эвакуированный автомобиль уже арестован судебным приставом по МОСП по ВАШ № 2 в связи с чем, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным.

дата на основании постановления Руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Москвы фио об определении места ведения сводного исполнительного производства от дата Дорогомиловским ОСП принято на исполнение 13 исполнительных производств в отношении наименование организации из МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве и 32 исполнительных производства из МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве. Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 28356/16/77026-СД.

дата выходом по адресу хранения арестованного имущества (адрес, адреснаименование организации) в целях проверки сохранности имущества установлено, что арестованный автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 452 НХ 777, был выдан дата сотрудником наименование организации представителю по доверенности должника. Основанием для выдачи АМТС послужило постановление об окончании одного из исполнительных производств, находившихся ранее на исполнении в МОСП по ВАШ № 2.

Истец фио представил в материалы дела ксерокопию договора купли-продажи указанного автомобиля от дата, заключенного им с наименование организации, ксерокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, в которых собственником ТС указано наименование организации.

Оригиналов указанных документов истец суду не представил.

Из искового заявления следует, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был передан истцу во владение, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что дата наименование организации выдало фио доверенность с правом управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу ст. 454 ГК РФ право собственности на приобретенный автомобиль возникает у покупателя с момента его передачи продавцом.

В рассматриваемом случае сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у фио права собственности на спорный автомобиль, поскольку истец осуществлял владение и пользование им по доверенности от собственника транспортного средства наименование организации, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Таким образом, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска фио Шалбуза Энверовича к наименование организации об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио