Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П.

гр. дело № 33-18790/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Грязновой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «СЛ Лизинг» № *** от 17.02.2017 г. о прекращении трудового договора с Грязновой Е.С.

Восстановить Грязнову Е.С. на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам с 17.02.2017 г.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 г. по 17.05.2017 г. в сумме 658 260 (шестьсот пятьдесят восемь двести шестьдесят) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 1 501 295 (один миллион пятьсот одна тысяча двести девяносто пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Обязать ООО «СЛ Лизинг» оформить Грязновой Е.С. дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении 17.02.2017 г. и восстановлении на работе по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. за период с 23.11.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» отказать.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 20 291 (двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ООО «СЛ Лизинг», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ № *** от 17.02.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности ведущего менеджера по продажам; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении и восстановлении по решению суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 509 051 руб. 99 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2017 г. и по день вынесения решения суда в размере 2 159 556 руб. 41 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 130 828 руб. 17 коп., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 357 497 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ответчика оформить истцу частное медицинское страхование в соответствии с п.8.7 трудового договора и взыскать стоимость страхования за весь период неисполнения оформления добровольного медицинского страхования исходя из стоимости 60 000 руб. в год; решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца с 23.11.2016 г. по 23.02.2017 г. в размере 644 170 руб. 92 коп. обратить к немедленному исполнению, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего менеджера по продажам, неоднократно работодателем производились незаконные увольнения истца, которые оспаривались ею в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. истец была восстановлена на работе (после незаконного увольнения 30.09.2014 г.), однако работодатель вновь проигнорировал судебное решение и заработную плату умышленно не платил, в связи с чем ей пришлось обращаться в судебном порядке за взысканием среднего заработка за задержку исполнения решения суда. Таким образом, к работе истец допущена не была, решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не было исполнено, при этом в декабре 2015 г. последним неправомерно издан приказ о введении в отношении истца бессрочного простоя с выплатой 2/3 среднего заработка. С момента незаконного увольнения 30.09.2014 г. истец не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска, также ответчик необоснованно не оформляет добровольное медицинское страхование в соответствии с п.8.7 трудового договора, а 13.03.2017 г. истец узнала о своем очередном увольнении на основании приказа работодателя № *** от 17.02.2017 г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который считает незаконным, поскольку прогула не допускала, в свою очередь при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Грязнова Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО «СЛ Лизинг» на заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грязновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом письменных пояснений, в том числе дополнительных, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грязнова Е.С. с 01.04.2007 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам на условиях трудового договора № *** от 26.03.2007 г., которым Грязновой Е.С. был установлен режим гибкого рабочего времени с ежедневной продолжительностью 8 часов; регулярное начало ежедневной работы по усмотрению служащего- по временной промежутке с 08.00 час. до 10.00 час.; регулярное окончание ежедневной работы по усмотрению служащего во временной промежутке с 17.00 час. до 19.00 час.; перерыв для отдыха и питания составляет один час и не включается в рабочее время (п.3.2 трудового договора).

Приказом № *** от 30.09.2014 г. Грязнова Е.С. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. в редакции определения от 18.04.2016 г. об исправлении описки, Грязнова Е.С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности; также в пользу Грязновой Е.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 3 395 238 руб.42 коп.; определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан средний заработок в порядке ст. 396 ТК РФ за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. за период до 22.11.2016 г.

Приказом работодателя № *** от 09.12.2015 г. в отношении Грязновой Е.С. объявлен простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы и освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте.

Приказом работодателя № *** от 13.07.2016 г. во исполнение вышеуказанного судебного акта, приказ № *** от 30.09.2014 г. о расторжении трудового договора с Грязновой Е.С. отменен и последняя восстановлена на работе в должности ведущего менеджера по продажам.

В тот же день, приказом № *** от 13.07.2016 г. в связи с невозможностью обеспечить работника, занимающего должность «ведущий менеджер по продажам», трудовыми обязанностями, отсутствием деятельности ООО «СЛ Лизинг», связанной с продажами в сфере финансового лизинга, в порядке ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ, с 13.07.2016 г. в отношении Грязновой Е.С. объявлен простой с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 08.12.2016 г исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по предмету исполнения: «восстановить Грязнову Е.С. на работе в ООО «СЛ Лизинг» - окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Согласно приказу ООО «СЛ Лизинг» № *** от 16.12.2016 г., в связи с возникновением необходимости оборудования дополнительного рабочего места, создано обособленное подразделение по адресу: г. ***. Указанное обособленное подразделение ООО «СЛ Лизинг» было поставлено на налоговый учет 19.12.2016 г.

ООО «СЛ Лизинг» в адрес Грязновой Е.С. направлялись почтовые уведомления и уведомления телеграфом, а также смс-сообщения и по адресу электронной почты о необходимости явиться на рабочее место в обособленное подразделение ООО «СЛ Лизинг» по адресу: г. ***, в следующие даты: 23.12.2016 г. к 10.00 час., 27.12.2016 г. к 10.00 час., 10.01.2017 г. к 10.00 час., 18.01.2017 г. к 10.00 час., 06.02.2017 г. к 10.00 час., 13.02.2017 г. к 10.00 час., 17.02.2017 г. к 14.00 час. Согласно отчетам сайта Почты России, и уведомлениям о доставке телеграмм, направленные в адрес Грязновой Е.С. уведомления не были вручены, в связи с неявкой адресата за извещением.

По фактам отсутствия Грязновой Е.С. на работе, были составлены акты 23.12.2016 г., 27.12.2016 г., 10.01.2017 г., 18.01.2017 г.

19.01.2017 г. в адрес Грязновой Е.С. было направлено требование о предоставлении объяснений по факту неявки на работу.

Приказом ООО «СЛ Лизинг» № *** от 17.02.2017 г. прекращено действие трудового договора от 26.03.2007 г. № *** и Грязнова Е.С. уволена 17.02.2017 г. с должности ведущего менеджера по продажам за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований в приказе указаны: уведомление Грязновой Е.С. о необходимости явится на работу 18.01.2017 г.; акт о неявке работника на рабочее место от 18.01.2017 г.; докладная записка о выявлении проступка Грязновой Е.С. от 18.01.2017 г.; требование работнику о предоставлении письменного объяснения от 18.01.2017 г., акт об отсутствии объяснений работника по факту допущенного проступка от 17.02.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом виновного дисциплинарного проступка 18.01.2017 г., выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов), и с учетом этого пришел к выводу о том, что увольнение Грязновой Е.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере среднедневного заработка истца являлся ранее предметом судебного разбирательства. Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о восстановлении на работе определен размер среднедневного заработка истца- 11 548 руб. 43 коп., и учитывая, что после ее восстановления на работе на основании данного решения, истец фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, указанный размер среднедневного заработка был установлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. С учетом данного размера среднедневного заработка, суд произвел расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 г. по 17.11.2017 г. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Поскольку увольнение Грязновой Е.С. признано незаконным, то в соответствии с 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» судом на ответчика возложена обязанность оформить Грязновой Е.С. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении 17.02.2017 г. и восстановлении на работе по решению суда.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца с учетом дополнений не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей в период с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. истец ссылалась на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе от 08.12.2015 г. и незаконное объявление ей простоя в связи с отсутствием для нее работы.

Поскольку ООО «СЛ Лизинг» издан приказ об отмене приказа № *** от 30.09.2014 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении Грязновой Е.С. в должности ведущего менеджера по продажам, а также в связи с невозможностью обеспечить Грязнову Е.С. трудовыми обязанностями приказом от 13.07.2016 г. отправил работника в простой, 08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть взыскатель Грязнова Е.С. восстановлена на работе, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ТК РФ с 09.12.2016 г. по 17.02.2017 г., у суда не имелось.

Определяя средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке ТК РФ, суд верно исходил из среднего дневного заработка Грязновой Е.С. в размере *** руб. 43 коп., который определен в апелляционном от 08.12.2015 г., и по результатам произведенных расчетов обоснованно указано на то, что за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе (с 23.11.2016 г. по 08.12.2016 г. -12 дней) средний заработок составит 138 581 руб. 16 коп.

Также, на основании расчетных листков судом установлено, что ООО «СЛ Лизинг» начислило истцу исходя из ставки 4 994,94 руб. за один рабочий день, среднюю заработную плату за период простоя в ноябре 2016 г. за 21 рабочий день в сумме 104 893,74 руб., за период простоя в декабре 2016 г. за 22 рабочих дня в сумме 109 888,68 руб., определив таким образом, что за период с 23.11.2016 г. по 08.12.2016 г. истцу был начислен средний заработок в сумме 59 939,28 руб., который подлежит зачету при определении суммы среднего заработка на основании ст. 396 ТК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчетные листки не подтверждают факт выплаты Грязновой Е.С. заработной платы, в данном случае оплаты простоя, так как свидетельствуют лишь о начислении указанных денежных средств.

Кроме того, выводы суда об оплате истцу работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации периода простоя с 09.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 2/3 среднего заработка являются противоречивыми и ошибочными, учитывая, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, средний дневной заработок истца составляет *** руб. 43 коп., 2/3 от которого – 7 698 руб. 95 коп., а не 4 994 руб. 94 коп., из которых производил оплату простоя работодатель и соответственно использовал в своих расчетах суд.

Как подтверждается материалами дела (расчетные листки -том 1, л.д.226, 227, 234, 237, выписка по банковской карте истца- том 3, л.д.219-220, платежное поручение № 063 от 28.02.2017 г.- том 1, л.д.240) 02.12.2016 г. Грязновой Е.С. перечислена заработная плата за ноябрь 2016 г. в размере 52 446 руб. 74 коп. (с учетом НДФЛ- 60 283 руб. 61 коп.), 28.02.2017 г. перечислена заработная плата за декабрь 2016 г. в размере 54 944 руб. 68 коп. (с учетом НДФЛ- 63 154 руб. 80 коп.), заработная плата за февраль 2017 г. в размере 32 467 руб. 13 коп. (с учетом НДФЛ- 37 318 руб. 54 коп.), а всего 160 756 руб. 95 коп. (60 283, 61 руб. + 63 154,80 руб. + 37 318,54 руб.).

При таких обстоятельствах, за спорный период с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 331 976 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

12 х 11 548,43 руб.= 138 581,16 руб. (период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 08.12.2015 г. по ТК РФ (с 23.11.2016 г. по 08.12.2016 г.= 12 раб. дней);

46 х 11 548,43 руб. х 2/3 = 354 141 руб. 85 коп. (период простоя с 09.12.2016 г. по 17.02.2017 г. с оплатой 2/3 среднего заработка), итого: 492 733 руб. 01 коп. (138 581,16 руб. +354 141 руб. 85 коп.) – 160 756 руб. 95 коп. = 331 976 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части разрешения исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. среднего заработка в размере 331 976 руб. 06 коп.

Кроме того, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий работодателя о введении в отношении нее режима простоя с оплатой 2/3 среднего заработка, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего:

Согласно , Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как следует из материалов дела, в данном случае, работодателем объявлен простой в отношении истца в связи с отсутствием деятельности ООО «СЛ Лизинг», связанной с продажами в сфере финансового лизинга. Таким образом, ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последней трудовых функций, предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, при этом с момента издания приказа о простое истец была вправе не находиться на рабочем месте.

Доводы истца об оплате периода простоя в размере среднего заработка, с учетом того, что трудовую деятельность у ответчика она в период простоя не осуществляла, не основаны на законе.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грязновой Е.С. о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты причитающихся средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ТК РФ не имеется.

В соответствии со , Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить проценты (компенсацию) за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2017 г. по 17.11.2017 г. и, исходя из содержания Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако вышеуказанная средняя заработная плата, в этот перечень не входит и указанная норма не предусматривает ответственности работодателя с момента вынесения решения суда по иску о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений Трудового кодекса РФ, являются верными.

Установив, что при увольнении истца работодателем была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 361 070 руб. 02 коп., которая за вычетом НДФЛ была истцу выплачена 28.02.2017 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Грязновой Е.С. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Грязнова Е.С. подлежит восстановлению на работе, тем самым она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца об обязании ответчика оформить частное медицинское страхование, взыскании стоимости страхования исходя из 60 000 руб. в год, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении. Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу о том, что работодатель не брал на себя обязательства по обеспечению истца добровольным медицинским страхованием, в связи с чем правомерно не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности оформить добровольное медицинское страхование на прежних, ранее действовавших условиях и взыскании стоимости страхования, возмещении истцу расходов на медицинские услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в части разрешения исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 г. по 17.02.2017 г. отменить;- в части взыскания с ООО «СЛ Лизинг» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 20 291 руб.- изменить, принять в указанной части новой решение, которым взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. денежные средства в размере 331 976 руб. 06 коп.; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 257 руб. 66 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Грязновой Е.С.- без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «СЛ Лизинг» № *** от 17.02.2017 г. о прекращении трудового договора с Грязновой Е.С.

Восстановить Грязнову Е.С. на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам с 17.02.2017 г.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 г. по 17.05.2017 г. в сумме 658 260 (шестьсот пятьдесят восемь двести шестьдесят) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 1 501 295 (один миллион пятьсот одна тысяча двести девяносто пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Обязать ООО «СЛ Лизинг» оформить Грязновой Е.С. дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении 17.02.2017 г. и восстановлении на работе по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. за период с 23.11.2016 г. по 08.12.2016 г. и задолженность по оплате периода простоя с 09.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 331 976 (триста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» отказать.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 21 257 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий

Судьи: