Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/17 по иску фио к наименование организации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся средств, компенсации морального вреда, обязании оформить частное медицинское страхование, обратить решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что неоднократно увольнялась из организации ответчика по инициативе работодателя. дата истец была восстановлена в наименование организации на основании решения суда. В дата ответчиком был издан приказ о введении в отношении истца бессрочного простоя с выплатой 2/3 среднего заработка. Однако решение суда о восстановлении на работе ответчиком не было исполнено, к работе истец не была допущена, на основании судебных актов с ответчика взыскивалась средняя заработная плата по дата включительно.

С момента незаконного увольнения дата, истец не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска. Ответчик не оформляет добровольное медицинское страхование в соответствии с п. 8.7 трудового договора.

дата фио узнала о своем увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, прогула не допускала. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Незаконными действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

1. Отменить приказ № 24 от дата о наложении дисциплинарного взыскания на фио в форме увольнения;

2. Восстановить фио на работе в наименование организации в должности ведущего менеджера по продажам;

3. Обязать наименование организации оформить дубликат трудовой книжки фио без записей о незаконном увольнении и восстановлении по решению суда;

4. Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей с дата по дата в сумме сумма;

5. Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, по состоянию на дата в сумме сумма;

6. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумму сумма;

7. Обязать наименование организации в порядке ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты фио причитающихся средств в размере сумма;

8. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

9. Обязать наименование организации оформить частное медицинское страхование фио в соответствии с п. 8.7 трудового договора, взыскать стоимость страхования в пользу фио за весь период неисполнения оформления добровольного медицинского страхования исходя из стоимости сумма в год;

10. В порядке ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что увольнение истца является незаконным по нескольких основаниям. По условиям трудового договора начало и окончание рабочего дня для истца является гибким: с 8.00 час. до 10.00 час., и с 17.00 час. до 19.00 час. соответственно, обеденный перерыв 1 час. С учетом составленного ответчиком акта от дата об отсутствии на рабочем месте с 10.00 час. до 18.00 час., без учета времени обеденного перерыва, отсутствует состав прогула: отсутствие работника на рабочем месте более 4х часов подряд.

Получив смс-уведомление о необходимости явится в Обособленное подразделение в адрес, дата фио прибыла туда до 10.00 час. В здании было помещение, к двери был приклеен листок с надписью наименование организации, однако дверь была закрыта, в помещении никого не было, на охране ей пояснили, что здесь никто не работает. Прождав некоторое время, фио уехала обратно.

Приказ наименование организации от дата № 10 об объявлении фио простоя с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, ответчиком отменен не был.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, телеграммы по юридическому адресу организации. О причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд счел, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, и возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованными, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, на основании которого фио с дата принята на должность менеджера по продажам (том 1 л.д. 18-33).

Согласно приказу наименование организации № 17 от дата прекращено действие трудового договора от дата № 5, фио – ведущий менеджер по продажам, уволена дата по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено в части отказа фио в иске о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части постановлено новое решение, которым фио восстановлена на работе в наименование организации в должности менеджера по продажам. С наименование организации в пользу фио взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма.

Также решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменено в части размера денежной компенсации морального вреда и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. С наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. С наименование организации взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 9-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата постановлено:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части наименования должности, занимаемой истицей фио на момент увольнения. Указать в резолютивной части определения, что фио подлежит восстановлению на работе в наименование организации в должности ведущего менеджера по продажам (том 2 л.д. 250-251).

После восстановления истца на работе по решению суда дата, приказом наименование организации от дата № 10 в отношении фио с дата объявлен простой с освобождением ее от необходимости присутствия на рабочем месте, и необходимостью работнику явиться на работу после получения уведомления Общества о необходимости явиться на рабочее место (том 1 л.д. 192).

Приказом наименование организации № 1/2016-13/07 был отменен приказ № 17 от дата о прекращении трудового договора с фио и восстановлении ее в должности ведущий менеджер по продажам (том 1 л.д. 125).

Согласно приказу наименование организации № 2/2016-13/07 с дата в отношении фио объявлен простой, с обеспечением оплаты времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Согласно п. 3 данного приказа при прекращении оснований для простоя об этом должно быть сообщено работнику (том 1 л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство № 33752/16/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по предмету исполнения: восстановить фио на работе в наименование организации в должности менеджера по продажам, окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (том 1 л.д. 17).

Согласно приказу наименование организации № 4/2016-4/12 от дата, в связи с возникновением необходимости оборудования дополнительного рабочего места, создано обособленное подразделение по адресу: адрес, адрес Курочкина, д. 19, 4-й этаж, комн. № 413 (том 2 л.д. 17). Указанное обособленное подразделение наименование организации было поставлено на налоговый учет дата (том 2 л.д. 18).

наименование организации в адрес фио направлялись постовые уведомления и уведомления телеграфом, а также смс-сообщения и по адресу электронной почты о необходимости явится на рабочее место в обособленное подразделение наименование организации по адресу: адрес, адрес Курочкина, д. 19, 4 эт., комн. 413, в следующие даты: дата к 10.00 час., дата к 10.00 час., дата к 10.00 час., дата к 10.00 час., дата к 10.00 час., дата к 10.00 час., дата к 14.00 час. (том 1 л.д. 145-156, 160-165, 169-223). Согласно отчетам сайта Почты России, и уведомлениям о доставке телеграмм, направленные в адрес фио уведомления не были вручены, в связи с неявкой адресата за извещением.

По фактам отсутствия фио на работе, были составлены акты дата, дата, дата, дата (том 2 л.д. 31, 35, 90, 97).

дата в адрес фио было направлено требование о предоставлении объяснений по факту неявки на работу дата, дата, дата, дата (том л.д. 157-159).

Приказом наименование организации № 24 от дата прекращено действие трудового договора от дата № 5, фио ведущий менеджер по продажам уволена дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 85).

В качестве документов, явившихся основанием к изданию приказа об увольнении указаны: уведомление фио о необходимости явится на работу дата; акт о неявке работника на рабочее место от дата; докладная записка о выявлении проступка фио от дата; требование работнику о предоставлении письменного объяснения от дата; акт об отсутствии объяснений работника по факту допущенного проступка от дата

дата в адрес фио было направлено уведомление об увольнении и получении документов, заверенная копия приказа об увольнении от дата (том 1 л.д. 166-168).

Требования фио об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № 5 от дата фио был установлен режим гибкого рабочего времени с ежедневной продолжительность 8 часов. Регулярное начало ежедневной работы по усмотрению служащего – во временном промежутке с 08.00 час. до 10.00 час. Регулярное окончание ежедневной работы по усмотрению служащего во временном промежутке с 17.00 час. до 19.00 час. Перерыв для отдыха и питания составляет один час и не включается в рабочее время.

В соответствии с актом о неявке работника на рабочее место от дата, подписанного фио, фио и фио, дата фио отсутствовала на рабочем месте в обособленном подразделении наименование организации в период с 10.00 час. до 18.00 час.

Таким образом, фио вменяется в вину отсутствие на рабочем месте в течение 8 часов. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, дата фио прибыла в обособленное подразделение до 10.00 час. Поскольку помещение с надписью наименование организации было закрыто, прождав до начала 11.00 час., фио уехала, не попав на рабочее место.

Доводы истца о невозможности попасть на рабочее место дата ответчиком не опровергнуты, доказательств вручения истцу ключей от кабинета не представлено.

С учетом данных пояснений, и невозможности допросить лиц, подписавших акт от дата суд относится к акту критически и не может принять его в качестве достоверного доказательства отсутствия фио на рабочем месте в течение дня. В связи с чем, отсутствие фио на рабочем месте в указанный день не может быть квалифицировано судом как прогул, поскольку данное отсутствие было вызвано необеспечением работодателем доступа истца к рабочему месту.

Кроме того, суд учитывает, что приказ № 10 от дата об объявлении фио простоя и освобождении ее от необходимости присутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 192), не был отменен работодателем, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков за дата, дата, дата следует, что в указанные месяцы фио начисление оплаты труда происходило в размере двух третей за период простоя (том 1 л.д. 226, 227, 234). Доказательств отмены данного приказа ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вменение истцу прогула дата является необоснованным, у работодателя не имелось оснований к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушения, явившегося поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет заработка за время вынужденного прогула с дата по дата суд признает правильным (сумма х 187 дн. = сумма), положенный истцом в основу расчета размер среднедневного заработка - сумма установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул за три месяца (с дата по дата (56 рабочих дней) в сумме сумма (сумма х 57 дн.) подлежит немедленному исполнению.

Сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с дата по дата (130 рабочих дней) составит сумма (сумма х 130).

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В связи с удовлетворением требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении признанной судом незаконной и записи о восстановлении на работе по решению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования фио о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей с дата по дата в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе, суд исходит из положений ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работнику взыскивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права, восстановление работника на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио был взыскан средний заработок в порядке ст. 396 ТК РФ за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата за период с дата по дата

Поскольку исполнительное производство по восстановлению фио на работе было окончено дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца, и взыскании среднего заработка на основании ст. 396 ТК РФ за период с дата по дата (12 дн.), что составляет 11548,43 х 12 = сумма Из указанной суммы подлежит исключению сумма среднего заработка начисленная ответчиком и выплаченная истцу.

Согласно расчетным листкам наименование организации начислило истцу среднюю заработную плату за период простоя в ноябре 2016 за 21 рабочий день в сумме сумма, за период простоя в дата за 22 рабочих дня в сумме сумма (таким образом, работодатель оплачивал истцу средний заработок за 1 рабочий день по ставке сумма). Таким образом, работодателем за период с дата по дата (12 рабочих дней) начислил истцу средний заработок в сумме сумма

С учетом приведенных расчетов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок на основании ст. 396 ТК РФ в сумме сумма (сумма – сумма). В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

При этом оснований для взыскания среднего заработка на основании ст. 396 ТК РФ после прекращения исполнительного производства, то есть с дата по дата не имеется, указанный период времени оплачивался работодателем как период простоя на основании ст. 157 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Поскольку положения ст. 396, ст. 394 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, и ответственность за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок дополнительных процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

На основании изложенного, суд отказывает фио в удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за присужденный настоящим решением средний заработок в порядке ст. 396 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с п. 8.7 трудового договора № 5 от дата работодатель берет на себя обязанность оплату стоимости частного медицинского страхования служащего, которое осуществляется по инициативе служащего и должно быть согласовано с работодателем. Расходы возмещаются нетто по предъявлении письменного доказательства.

В связи с тем что, работодатель не брал на себя обязательства по обеспечению истца добровольным медицинским страхованием, требования истца об обязании ответчика оформить добровольное медицинское страхование на прежних, ранее действовавших условиях и взыскании стоимости страхования, а также требования истца о возмещении расходов на медицинские услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за период с дата по дата за 67,67 дней в сумме сумма (том 1 л.д. 111-113) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от дата фио при увольнении была начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере сумма и заработок за время простоя в размере сумма, с указанных сумм был удержан налог на доходы и налог на доходы, исчисленный с перечисленного среднего заработка за период с дата по дата, всего к выплате истцу причиталось сумма В соответствии с платежным поручением № 063 от дата указанная сумма была перечислена на счет фио (том 2 л.д. 137-140).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены допущенные нарушения трудовых прав фио, требования истца о компенсации морального вреда, основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Отменить приказ наименование организации № 24 от дата о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности ведущего менеджера по продажам с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма.

Обязать наименование организации оформить фио дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении дата и восстановлении на работе по настоящему решению суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе, в части взыскания среднего заработка за период с дата по дата в размере сумма, в части взыскания среднего заработка за период с дата по дата в сумме сумма подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

8