Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком» в лице конкурсного управляющего Шитоева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша вода», Абазехову Х.Ч. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ХХХ года, заключенного между ХХХ. и ООО «Наша вода», в обоснование требований указав следующее. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 удовлетворено требование ИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании ООО «Инком» банкротом как отсутствующего должника. Назначенный судом конкурсный управляющий менялся неоднократно, с ХХХ конкурсным управляющим ООО «Инком» является ХХХ., который в ходе изучения документов выяснил, что ООО «Наша вода» подал ХХХ заявление о признании обоснованными его требований к ООО «Инком» в размере ХХХ рублей, основываясь на заключенном ХХХ договоре займа между ХХХ. (заимодавец) и ООО «Наша столица» (заемщик, правопредшественник ООО «Инком»), а также договоре уступки прав (цессии) от ХХХ между ХХХ. и ООО «Наша вода». Истец указывает, что данная сделка нарушает права ООО «Инком», совершена после признания ООО «Инком» банкротом с нарушением требований закона о получении согласия должника в лице конкурсного управляющего на совершение цессии – п.2 ст. 388 ГК РФ. Истец указывает, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора цессии, поскольку к моменту заключения данного договора, должник ООО «Инком» уже признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, что свидетельствовало об отсутствии у должника имущества и отсутствии шансов на выявление такого имущества в дальнейшем. По мнению истца, данный договор заключен исключительно с целью обеспечения формальных оснований для участия ООО «Наша вода» в деле о банкротстве с целью получения влияния на ведение конкурсного производства должника, поскольку после получения оснований для участия в деле, ООО «Наша вода» совершает действия, направленные на воспрепятствование ведению конкурсного производства, что не логично исходя из целей добросовестного кредитора – скорейшее завершение конкурсного производства и удовлетворение его требований. Истец указывает, что данная сделка заключена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что договор займа от ХХХ является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в размере ХХХ рублей, перечисленные ХХХ по договору займа от ХХХ ООО "Моя Столица" (в настоящее время ООО «Инком»), носили "транзитный характер" и в конечном итоге через аффилированных лиц возвращены заимодавцу. В обоснование довода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, истец указывает, что до ХХХ у ХХХ. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, т.к. ХХХ назначен конкурсным управляющим ООО «Инком» определением арбитражного суда 20.102.2016 и ранее не знал о допущенном нарушении при заключении указанной сделки.

В судебном заседании истец не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Наша вода» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" банкротом как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ХХХ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 15 июля 2016 года ХХХ отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком". Конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден ХХХ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 конкурсным управляющим назначен ХХХ.

ХХХ общество с ограниченной ответственностью "Наша Вода" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" на основании , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере ХХХ рублей как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано кредитором тем, что право требования к ООО "ИНКОМ" по денежному обязательству возникло у ООО "Наша Вода" из договора уступки права требования от ХХХ, по условиям которого гражданин ХХХ уступил ООО "Наша Вода" право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из договора займа N ХХХ, подписанного ХХХ между обществом с ограниченной ответственностью "Моя Столица" (ныне - в связи с переименованием ООО "ИНКОМ") и ХХХ.

От конкурсного управляющего не поступило возражений требованию кредитора.

Определением от 21 мая 2014 года ООО "Наша Вода" отказано в удовлетворении заявления.

Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года определение от 21 мая 2014 года отменено, требование ООО "Наша Вода" в размере ХХХ рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец в обоснование требований о признании договора уступки права требования от ХХХ недействительным, ссылается на отсутствие экономической целесообразности сделки, указывает, что цессия основана на недействительном в силу положений ст. 10 ГК РФ договоре займа от ХХХ, заем фактически возвращен заимодавцу через цепочку взаимозависимых лиц.

Между тем, из судебных постановлений по делу А 33-1677/2013 следует, что данный довод был предметом рассмотрения и ему дана надлежащая оценка. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А33-1677/2013к6 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, установлено: в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил копии:

- договора займа от ХХХ, по условиям которого ХХХ. именуемый в договоре заимодавцем, принял на себя обязательство предоставить ХХХ рублей ООО "Моя Столица", именуемому заемщиком, в срок до ХХХ, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в обусловленный договором срок - в течение ХХХлет и уплатить на нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

- платежного поручения N ХХХ от ХХХ года, по которому ХХХ перечислил ООО "Моя Столица" ХХХ рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по договору займа от ХХХ,

- банковской выписки по движению денежных средств от ХХХ, согласно которой денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ поступили на счет ООО "Моя Столица",

- договора уступки от ХХХ, по условиям которого ХХХ уступил ООО "Наша Вода" право требования к ООО "ИНКОМ" ХХХ рублей по договору займа от ХХХ, а кредитор обязался уплатить ХХХ за уступленное право требования ХХХ рублей,

- акта приема-передачи к договору уступки от ХХХ.

В подтверждение факта исполнения ООО "Наша Вода" обязательства по оплате уступленного права, предусмотренного договором уступки от ХХХ, представлены копия платежного поручения N ХХХ от ХХХ года, по которому кредитор перечислил ХХХ рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату согласно договору уступки от ХХХ; копия выписки из лицевого счета ООО "Наша Вода" за ХХХ, согласно которой произведена оплата по договору уступки от ХХХ.

Указывая на неисполнение ООО "ИНКОМ" денежного обязательства, возникшего из договора уступки от ХХХ, ООО "Наша Вода" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере ХХХ рублей как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Факт предоставления ХХХ займа в сумме ХХХ рублей и получение его ООО "Моя Столица" подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, опровергающих факт реального получения заемщиком денежных средств в сумме ХХХ рублей, в материалах дела N А33-1677/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанций учтено при разрешении обособленного спора то, что ООО "Моя Столица" во исполнение обязательств по договору займа от ХХХ перечислило на расчетный счет ХХХ по платежному поручению N ХХХ от ХХХ года ХХХ рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на возврат денежных средств согласно договору займа от ХХХ.

Доказательства возврата заемщику суммы займа в полном размере суду не представлены.

Принимая во внимания положения указанных норм права, исследуя и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств, а также подтвержденным факт реальной передачи (перечисления) денежных средств ХХХ обществу "Моя столица" в размере ХХХ рублей, в счет исполнения договора займа N ХХХ от ХХХ, в связи с чем, договор считается заключенным с момента получения истцом денежных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт реальной передачи (перечисления) денежных средств ХХХ. обществу "Моя столица".

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа от ХХХ и договора уступки права требования (цессии) от ХХХ.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что уступка совершена в нарушение требований закона о согласии должника в лице конкурсного управляющего на переход права требования. Однако данный довод также был предметом оценки арбитражных судов различных инстанций.

Из материалов дела следует, что ХХХ. по договору от ХХХ уступил ООО "Наша Вода" на основании Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от ООО "ИНКОМ" (ранее именуемого ООО "Моя Столица") долга в сумме ХХХ рублей, принадлежавшее ему в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от ХХХ.

Пункт 8.3 договора займа от ХХХ предусматривает, что стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны,

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор уступки от ХХХ, соблюдено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 N Ф02-4993/2014 по делу N А33-1677/2013 установлено: Установив, что договор уступки, заключенный ХХХ между ХХХ и ООО "Наша Вода", содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, объем переданных прав в договоре цессии сторонами согласован, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что право требования исполнения от должника обязательства в размере ХХХ рублей по договору займа от ХХХ перешло к ООО "Наша Вода".

На момент проверки обоснованности требования ООО "Наша Вода" ни должник, ни его конкурсный управляющий не представили доказательства погашения долга, на котором основано требование, ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что переход от ХХХ к ООО "Наша Вода" права требования долга по договору уступки от ХХХ без письменного согласия конкурсного управляющего не состоялся, являлся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении обособленного спора и был обоснованно отклонен.

У суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных в вышеприведенном постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014 N Ф02-4993/2014 по делу N А33-1677/2013.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям или применительно к Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако истец не представил доказательств нарушения его прав (прав кредиторов или должника) оспариваемым договором цессии от ХХХ, возникновения для него неблагоприятных последствий. В чем конкретно заключаются такие неблагоприятные последствия, вытекающие непосредственно из договора цессии, истец при рассмотрении дела не смог пояснить.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии допустимых и достоверных доказательств доводов истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании недействительным договора уступки права требования от ХХХ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Первоначальный конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, следовательно, с этого момента начинает течь установленный законом срок на оспаривание сделок конкурсным управляющим.

Исковое заявление подано в Дорогомиловский районный суд 05 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.

В силу ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Наша вода» является дополнительным основанием ля отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инком» в лице конкурсного управляющего ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша вода», ХХХ о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.