Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио и его защитника – фио, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка № 206 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом и просит его отменить по следующим основаниям: правонарушение фио не совершал, т.к. в состоянии опьянения не находился, мундштук алкотектора при нем не распаковывался, понятые процедуру освидетельствования не видели; документы, имеющиеся в материалах дела, он подписывал, но их содержание ему разъяснено не было.

Защитник фио в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо снизить размер назначенного наказания.

фио в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а спешил к больной матери, которая не отвечала на его телефонные звонки.

Судья, выслушав защитника фио и фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: он дата в время, управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак М 956 ХЕ 77, следовал в адрес по адрес в сторону адрес, в районе адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых с использованием анализатора «Алкотектор PRO-100 Touch-К», в соответствии с которым у фио выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и было установлено состояние алкогольного опьянения (0,799 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенными мировым судьей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы фио и его защитника, изложенные в жалобе, о том, что фио не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования с приложением чека прибора, показаниями свидетелей, подтверждающими факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования являются голословными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, полностью изобличающими фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев, – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио