Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-5676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рыковой В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Административный иск МИФНС № 1 по Московской области к Рыковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного налога – удовлетворить.

Восстановить МИФНС № 1 по Московской области срок для обращения в суд с исковым заявлением к Рыковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, земельного налога.

Взыскать с Рыковой Валентины Ильиничны, ИНН ************, проживающей по месту жительства по адресу: ******, г. ******, ********* ******, д. */*, кв. ***, в бюджет Московской области сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 14 984,06 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 466,24 руб., пени по земельному налогу за 2014 г. в размере 21,48 руб.

Взыскать с Рыковой Валентины Ильиничны, ИНН ************, проживающей по месту жительства по адресу: ******, г. ******, ********* проезд, д. */*, кв. ***, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере – 618, 98 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыковой В.И., в котором, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 14 984,06 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 466,24 руб., пени по земельному налогу за 2014 г. в размере 21,48 руб., указывая на то, что, несмотря на направленные ей налоговые уведомление и требование, своевременно обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем ей начислены пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое как незаконное по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик Рыкова В.И., утверждая об уплате налога на имущество физических лиц и пени, а также земельного налога.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеням, в том числе по земельному налогу, в вышеуказанных размерах, а потому имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке; при этом суд согласился с правильностью осуществленного административным истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, а также посчитал, что налоговым органом, обладающим соответствующими полномочиями обратиться с требованием о взыскании недоимки и пеней, срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В спорный период отношения по уплате налога на имущество физических лиц были урегулированы положениями Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которыми плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; последними среди прочего являются жилые дома; квартиры, а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что с 23 июля 2007 года административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ******, ********** область, ********* район, п. ******, ул. *******, * (кадастровый номер **:**:*****:**, площадь – 804 кв.м., размер доли 1/1) и жилого дома, расположенного по адресу: ******, ********** область, ********* район, п. ******, ул. *******, * (кадастровый номер **:**:*******:***, площадь – 332,50 кв.м.).

Налоговым органом в 2015 году налогоплательщику исчислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год, предложено уплатить их в срок до 01 октября 2015 года, о чем было направлено налоговое уведомление № 1977473 от 27 июля 2015 года.

В связи с невыполнением обязанности по своевременной уплате налогов налогоплательщику было выставлено требование № 138147 от 30.11.2015 года о погашении до 22 февраля 2016 года имеющейся недоимки в размере 14 984, 06 руб. (по налогу на имущество физических лиц), а также суммы пени 487,72 руб. (по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу); оно направлено налогоплательщику посредством почтового отправления.

В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 20 сентября 2016 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыковой В.И. недоимки по налогу и пеням в вышеуказанных размерах.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10 января 2017 года судебный приказ от 20 сентября 2016 года о взыскании с Рыковой В.И. суммы задолженности по обязательным платежам отменен.

21 марта 2017 года налоговым органом предъявлен настоящий административный иск.

Оценивая изложенное применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований налогового органа, обоснованности взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пеням, а также судебных расходов; обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы Рыковой В.И. со ссылками на платежные поручения от 19 июля 2015 года об уплате 15 559,44 руб. и 10 022,77 руб. в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеням проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; анализ указанных платежных поручений не свидетельствует о том, что уплаченные по ним суммы могли быть учтены административным истцом в качестве уплаты указанных налогов и пени налогоплательщиком Рыковой В.И.; они не содержат обязательных реквизитов (КПП налогового органа КБК и ОКТМО), позволяющих налоговому органу самостоятельно без волеизъявления налогоплательщика идентифицировать указанные платежи и суммы, что, однако, не лишает Рыкову В.И. возможности произвести розыск указанных денежных средств и разрешить административному истцу их зачисление именно в счет уплаты налога и пеней, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рыковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: