Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/17 по иску Сорокина Игоря Ивановича к ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ххх Сорокиным И.И. был произведен заказ №ххх у продавца ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» на изготовление дивана Беатриче Антико по цене 239 842 руб., который был доставлен истцу ххх согласно паспорту изделия. За две недели пользования этим диваном тисненый рисунок обивочной ткани «Гипноз-5» (якобы итальянского производства, а фактически неизвестного происхождения) на сиденье исчез, велюр начал осыпаться, о чем истец незамедлительно сообщил продавцу и изготовителю ООО «Аллегро ди Оро» (директор продавца и изготовителя были в одном лице – Поликарпова О.Н.). В течение двух следующих недель брак ткани был признан и продавец предложил истцу сделать новый заказ взамен бракованного, в результате чего был заключен новый договор №ххх от ххх на изготовление такого дивана из другой ткани, предложенной продавцом, как самой лучшей, итальянской на 100%, а также истцом было дополнительно заказано кресло этой же модели и была произведена доплата в сумме 71 819 рублей, а всего стоимость заказанной мебели составила 311 661 рубль. 18.08.2014 вновь заказанная мебель была доставлена истцу согласно накладной, однако, через несколько дней на ткани появились морщины и ххх мебель увезли на перетяжку согласно накладной. Возвращена обратно она была ххх по накладной и паспорту изделия. На замененной мебели применена ткань «Vivaldi» арт.70332, на которой в процессе эксплуатации через 2 месяца начали вылезать золотые нити в виде "антеннок", что в дальнейшем привело все изделие к эффекту "ежика", а также эта ткань вызывает раздражение чувствительной кожи при длительном контакте. Ххх истцом было подана оферта в виде заявления-претензии ответчику о возврате уплаченной цены, 311 661 руб., за приобретенный товар и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 11 661 руб., а всего обязаны были вернуть 325 992 руб. на карту Сбербанка истца на основании непредставления полной информации об этом товаре согласно п.1 ст.12 «Закона о защите прав потребителя». На других условиях истец расторгать договор не был намерен. Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителя» такое требование ответчик обязан исполнить в течение 10 дней, т.е. до ххх , однако, ххх (исх.№2) это требование ответчиком было отвергнуто. Но впоследствии ххх , без уведомления, было исполнено в сумме ххх руб. переводом в доп.офис банка «ЗЕНИТ», расположенный в ТЦ «ТРИ КИТА» в р.п. Новоивановское, а 7 791,53 руб. - на карту истца, указанную в заявлении, ххх . Основанием перечисления истец означил мое заявление от ххх , т.е. он его акцептовал полностью, но полностью и своевременно означенную сумму в оферте не перечислил. На момент платежа стоимость этой мебели у ответчика возросла в 1.5 раза и наблюдался ажиотажный покупательский спрос на все подряд на фоне роста валюты США и Евросоюза. Как предполагает истец, именно это и послужило причиной возврата денег с целью перепродажи мебели по более дорогой цене, но истец не смог бы купить такую же мебель за эти деньги, а потому был не согласен на такие условия расторжения нашего договора купли-продажи. Ххх истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием возместить убытки за допущенную просрочку в исполнении его требования на 29 дней по сумме 303 869,47 руб. и 34 дня по сумме 7 791,53 руб., а также убыток 2 000 руб. в виде транспортных расходов на проезд в банк «ЗЕНИТ» для получения первой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика 90 771 руб. пени за просрочку возврата денег, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом истец уточнил заявленные требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу 325259,0 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения суда.

Истец Сорокин И.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просили суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ххх года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» и Сорокиным Игорем Ивановичем был заключен договор купли-продажи мебели № ххх (далее - Договор).

Как указал истец, ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» является правопреемником ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО».

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель на условиях Договора принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем Товар, чьи наименование, ассортимент, количество и иные характеристики определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель оплатил за Товар цену в размере 311 661 руб.

Согласно условиям Договора Товар (диван и кресло модели «Беатриче Антико») был поставлен Ответчику, что подтверждается подписью истца в накладной от ххх года.

В процессе эксплуатации, через 2 месяца, на ткани «Vivaldi» арт. Ххх начали вылезать золотые нити в виде "антеннок", что в дальнейшем привело все изделие к эффекту "ежика", а также эта ткань вызывает раздражение чувствительной кожи при длительном контакте.

Ххх Сорокиным И.И. в адрес руководителя ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 325 992 руб. (311 661 руб. (стоимость товара) + 11 661 руб. (разница в стоимости товара)) на счет истца, открытый в Сбербанке.

Письмом от ххх (исх.№2) истцу было отказано в удовлетворении указанной претензии.

Ххх переводом в доп.офис банка «ЗЕНИТ», расположенный в ТЦ «ТРИ КИТА» в р.п. Новоивановское, истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 303 869,47 руб., 7 791,53 руб. были перечислены истцу ответчиком на счет его карты Сбербанка.

Ххх Сорокиным И.И. в адрес руководителя ООО «АЛЛЕГРО ИНТЕРИО» была направлена претензия по факту нарушения срока удовлетворения законных требований потребителя, с требованием уплатить пени в размере 90 771 руб. (303 869,47 руб. * 1% * 29 дней + 7 791,53 руб. * 1% * 34 дня) и убытки в размере 2 000 руб., а всего 92 771 руб., на карту Сбербанка истца.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии от ххх , были удовлетворены ответчиком в сумме 303 869,47 руб. 24.12.2014, а в сумме 7 791,53 руб. – ххх, а обязанность по выполнению данного требования (или отказе в его выполнении) возникает у ответчика с ххх года, то подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойка суд рассчитывает следующим образом: 78304,81 руб. (303 869,47 руб. * 1% * 25 дней + 7 791,53 руб. * 1% * 30 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы, удовлетворение заявленных истцом требований ответчиком добровольно, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,0 рублей.

За отказ продавца удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с продавца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000,0 рублей (10000,0 рублей/2).

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов истца в банк «ЗЕНИТ», поскольку они и их относимость к данному делу документально не подтверждены.

Истец просит суд также взыскать с ответчика в его пользу 325259,0 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения суда.

Указанные требования основаны истцом на положениях п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом не установлено и истцом не представлено суду доказательств полагать, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Предметом данного гражданского дела является взыскание неустойки за возврат уплаченной за товар суммы, решение о возврате которой ответчик принял добровольно, без изучения доводов истца, во избежание возможной конфликтной ситуации и во избежание причинения ущерба своей репутации, допустив пропуск срока рассмотрения претензии истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, тем более с учетом привязки данного момента к вынесению решения суда, не имеется.

Согласно , государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Игоря Ивановича к ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИА МАЕСТРИ СТУДИО» в пользу Сорокина Игоря Ивановича неустойку в размере 10000,0 рублей, штраф за отказ продавца удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 5000,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова