Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709\2017 по иску Будановой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Буданова Марина Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 14 января 2016 года между Будановой Мариной Николаевной и ИП Кондратьевым А.В. был заключен договор № ХХХкупли-продажи мебели на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, по условиям которого продавец обязался изготовить товар до 23 марта 2016 года, а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар. 14 января 2016 года истец внесла предоплату по договору в размере ХХХ рублей, 15 января 2016 года в размере ХХХ рублей, во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи. На протяжении нескольких месяцев происходило общение истца с генеральным директором ответчика посредством электронной переписки, истец передала в салон мебели свои картины, которые по предложению генерального директора ответчика возможно было продать (Буданова М.Н. является художником). В дальнейшем обязательства по поставке мебели ответчиком стали нарушаться, как поняла истец, генеральный директор ответчика про ее картины забыл и не мог их найти. После очередного общения с представителем ответчика истец пришла к выводу о том, что ее умышленно обманывают, ее заказ исполнен не будет, а картины не будут возвращены, после чего по данному факту она обратилась в прокуратуру и ОЭБ. Спустя некоторое время картины были изъяты сотрудниками ОЭБ у представителя ответчика, однако, денежные средства ответчиком истцу так и не были возвращены. 16 мая 2016 года истец адресовала ответчику заявление с требованием о возврате внесенной по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года предоплаты в размере ХХХ рублей. 07 сентября 2016 года истец адресовала ответчику повторное требование о возврате внесенной предоплаты и возмещении убытков. До настоящего времени требования Будановой М.Н. ответчиком исполнены не были. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ИП Кондратьева А.В. в её пользу внесенную по условиям договора купли-продажи от 14 января 2016 года № 22 предоплату в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек, пени за нарушение срока поставки товара в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на услуги телеграфа в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материал проверки УВД по ХХХ г. Москвы по факту обращения Будановой М.А. (КУСП № ХХХ), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Будановой Марины Николаевны не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1, части 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи мебели за № 22 от 14 января 2016 года, «продавцом» по которому указан «Кондратьев Алексей Витальевич в лице ХХХ., действующего на основании доверенности № 5 от 11 января 2016 года», «покупателем» - Буданова Марина Николаевна.

Из текста данного договора купли-продажи следует, что, стоимость Товара указана в заявке и счете к договору и не включает в себя стоимость доставки и сборки Товара. Согласно заявке, общая стоимость Товара составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно пункту 2.2 данного договора купли-продажи, продавец обязан изготовить Товар покупателю не позднее 23 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.3 данного договора купли-продажи, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении\частичном поступлении Товара на склад продавца и о готовности Товара не позднее 2 рабочих дней с момента поступления Товара на склад продавца.

Согласно пункту 2.8 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки передачи Товара.

Согласно пункту 3.1 договора, при подписании настоящего договора покупатель вносит предоплату, размер которой указан в счете.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель вносит оставшуюся сумму в течение 3 рабочих дней после получения от продавца уведомления о поставке товара.

В параграфе «адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «продавец» указано следующее: «ИП Кондратьев Алексей Витальевич, юридический адрес: ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ, ИНН ХХХ, контактные телефоны: продавец-консультант: +ХХХ; отдел доставки:+ХХХ; отдел рекламации:+ХХХ, Продавец ХХХ.», далее имеется оттиск печати «ИП Кондратьев Алексей Витальевич».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 14 января 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15 января 2016 года следует, что денежные средства в размере, соответственно ХХХ рублей и ХХХ рублей были получены ХХХ. и ХХХ., на данных квитанциях имеется оттиск печати «ИП Кондратьев Алексей Витальевич». Согласно данным документам, суммы указаны с учетом 18%.

Исходя из заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) ответчик ИП Кондратьев А.В. с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения.

30 декабря 2016 года Кондратьев А.В. обратился к начальнику ОМВД по району ХХХХ с заявлением по факту мошеннических действий группы лиц, выступающей от имени его ИП при заключении договоров-купли-продажи мебели.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании следует, что она покупала мебель у ХХХ., доверенности на право действовать от ИП Кондратьева А.В. она у него не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что он работает генеральным директором ООО «ХХХ», знаком с истцом, поскольку она приходила в магазин, по указанию гр. ХХХ свидетель оформил договор на ИП Кондратьева, поскольку тот сказал свидетелю, что они имеют на это право, свидетель пояснил, что принял от истца ХХХ рублей, деньги он передал гр. ХХХ, кассой занималась гр. ХХХ, свидетель показал, что как ему стало известно позднее, доверенность от ИП Кондратьева А.В. оказалась не настоящей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами

Из объяснений гр. ХХХ которые давались им старшему УУП отдела МВД России по району ХХХ г. Москвы, ХХХ. является генеральным директором ООО «ХХХ» с 20 марта 2015 года, договора от имени ИП «Кондратьева с покупателями заключались в Доме ХХХ (г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ), оплата по данным договорам также осуществлялась по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела не представлено надлежащих (письменных) доказательств факта выражения ответчиком ИП Кондратьев А.В. воли на заключение договора, составления именно ответчиком ИП Кондратьев документов, свидетельствующих о факте заключения договора и условиях сделки. Представленные в материалы дела договор № ХХХ от 14 января 2016 года, счет, квитанции к приходным кассовым ордерам, такими доказательствами не являются, поскольку ответчиком не акцептованы (не подписаны и действий по выполнению условий договора купли-продажи № 22 ответчиком не совершено). Ссылка истца на тот факт, что на документах имеется оттиск печати ответчика, не свидетельствует о подписании документов ответчиком, поскольку оттиск печати при отсутствии подписи уполномоченного лица не является надлежащим способом соблюдения письменной формы сделки, поскольку не позволяет достоверно установить, что документ исходит от ответчика (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ о подтверждении полномочий работника обстановкой, в которой он действует, в данном случае неприменимы, поскольку регулируют отношения, возникающие ввиду действий работника, т.е. лица, являющегося сотрудником организации. Доказательств того, что подписавшее договор лицо – ХХХГ. является работником ИП Кондратьев А.В., материалы дела не содержат. Одобрения ответчиком сделки – принятия уплаченных истцом денежных средств также не имело место быть, поскольку квитанции подписаны ХХХ. и ХХХ., однако доказательств наличия у них полномочий действовать от имени ответчика, принимать денежные средства и подписывать документы в материалах дела не имеется.

Требований к лицу, заключившему договор и принявшему денежные средства истца, Буданова М.Н. не предъявила.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи мебели № 22 и возникновении у ответчика обязательств из данного договора. При таких обстоятельствах предъявленные истцом к ИП Кондратьев А.В. требования о взыскании уплаченного денежных средств (аванса), пени за неисполнение обязательств по договору, штрафа, удовлетворению не подлежат. Денежная компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанные истцом последствия возникли именно ввиду виновных действий или бездействия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Будановой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 г.