Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2017 по иску Кравченко Елены Владимировны к Ямовой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ямовой О.В. о признании недействительным завещании, составленного ХХХ, согласно которому наследодатель завещал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ ответчику Ямовой О.В., а также просит признать за истцом в прядке наследования по закону право собственности на указанную выше квартиру.

Требования мотивированы тем, что ХХХ. приходился родным братом отцу истца – ХХХ., который умер ХХХг. ХХХ. умер ХХХ г.. После смерти ХХХ. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ. При жизни, ХХХ. никогда не был женат и не имел детей. Поскольку ХХХ. был одиноким человеком, истец и ее дети помогали ему при жизни по хозяйству, ухаживали за ним, покупали продукты.

Однако, после смерти ХХХ, а именно при обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что к имуществу умершего Гурьянова Б.М. уже открыто наследственное дело по предъявленному завещанию. В последствии истец узнала, что в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ зарегистрирована ответчик Ямова О.В., на имя которой и составлено завещание относительно спорной квартиры.

Истец полагает, что завещание, составленное ХХХ в пользу ответчика, является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, учитывая, что наследодатель при жизни состоял более 40 лет на учете в ПНД №ХХ с диагнозом ХХХ и имел ХХХ. По мнению истца, ХХХ в момент составления завещания находился в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что ХХХ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

24.10.2013 г. ХХХ. составлено завещание на имя Ямовой О.В. на принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХ. – ХХХ Данное завещание было записано со слов Гурьянова Б.М., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии ВРИО нотариуса г. Москвы ХХХ Личность завещателя также была установлена, а дееспособность проверена.

ХХХ ХХХ. умер.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истец по закону является наследником второй очереди к имуществу умершего ХХХ по праву представления.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела №ХХХ к имуществу ХХХ., с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились ответчик Ямова О.В. и истец Кравченко Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в момент составления завещания ее дядя ХХХ. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдал психическим заболеванием, в связи с чем состоял на учете в психо-неврологическом диспансере.

Полагая, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик Ямова О.В. в письменных возражениях указывала, что ранее, а именно 19.01.1993 г. спорная квартира со стороны ХХХМ. была завещана истцу. При этом, между истцом и ХХХ была достигнута договоренность о том, что истец и ее родственники помогают ему по хозяйству и ухаживают за ним. Однако, свое обещание об оказание помощи истец не выполнила. У ХХХ. в квартире был старый ремонт, продукты он покупал сам или при помощи социального работника, а для уборки помещений нанимал посторонних лиц.ХХХ., при жизни высказывались опасения, что его будет некому достойно похоронить. С 2012 года в спорной квартире стала проживать ответчик. С течением времени между ними установились добрые родственные отношения. Ответчик помогала ХХХ. по хозяйству, ухаживала за ним, они совместно сделали ремонт в квартире. Поскольку отношения с истцом у ХХХ. были натянутыми и во избежание скандала относительно написания нового завещания ХХХ. обратился в Психоневрологический диспансер №ХХХ с запросом, на который был получен ответ, что на диспансерном наблюдении он не состоит. 19.02.2014 г. ХХХ. оформил распоряжение об отмене завещания, составленного на имя истца.

Указанные обстоятельства, а именно составление, и в последующем отмена завещания на имя истца подтверждаются материалами дела.

Далее, как указывает ответчик, ХХХ. до конца своих дней находился в ясном сознании и отдавал отчет своим поступкам, вел активный образ жизни, был общителен.

Согласно представленной в материалы дела справки из Психоневрологического диспансера №ХХХ Филиал ГБУЗ г. Москвы ХХХ №ХХХ им. ХХХ г. Москвы от 25.02.2014, полученной по запросу ХХХ., он (ХХХ.) на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере №ХХХ не состоит. Дееспособности не лишен, противопоказаний к написанию завещания не имеет.

Аналогичная справка выдавалась ХХХ и ранее, а именно 25.10.2013 г.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, она осуществляла уход за ХХХ. до 2012 года, затем они встречались с ним в парке примерно 1 раз в месяц. Не отрицала, что похоронила ХХХ. ответчик.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель ХХХ. (сын истца) показал, что наследодатель приходился ему двоюродным дедушкой, свидетель знал его с детства, а также понимал, что у наследодателя имеются странности, это выражалось и при разговоре (отрешенность, замкнутость). До 2012 года свидетель приезжал к наследодателю домой, привозил продукты. Далее были моменты, когда Кравченко В.С. приезжал повидать ХХХ в парк, так как катался по парку на велосипеде. После 2012 года свидетель привозил ХХХ. еду, ХХХ., при этом ждал его на лавочке возле дома. Относительно ответчика ХХХ. пояснял свидетелю, что к нему приехал жить врач, так как ему требуется лечение. С 2013 года состояние здоровьяХХХ. ухудшилось, были проблемы с давлением,ХХХ. стал часто замыкаться, походка стала слабой. Примерно с 2013 года у ХХХ. началась мания преследования.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ХХХ. показала, что истца знает с 1987 года, поскольку они являются соседями и живут в одном доме, умершего также знала давно и видела неоднократно. С 1993 года ХХХ. постоянно приходит к свидетелю в гости. Походка у него была не уверенная, выглядел плохо, разговаривал сам с собой, у него был отрешенный взгляд, глаза остекленевшие. После 2013 года свидетель наследодателя не видела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ХХХ. показал, что являлся соседом ХХХ., знал последнего около 43 лет, отношения между ними сложились дружеские. Свидетель часто был в гостях у ХХХ. и знал, что с 2010 года наследодатель проживал один, в Москве родственников не имел. Свидетель характеризовал ХХХ. как человека уравновешенного и очень спокойного. Про появление ответчика свидетелю стало известно в 2012 году, но свидетель не вдавался в подробности родственных взаимоотношений ХХХ. Однако отметил, что ХХХ. стал выглядеть лучше, в квартире произвели ремонт, ХХХ. стал лучше одеваться.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач – невролог ГКБ №ХХХ – ХХХ., показала, что с ХХХ. они познакомились, когда он лежал на стационарном лечении в больнице, где работает свидетель с 2014 года. ХХХ. наблюдался с диагнозом «ХХХ». Сопутствующими диагнозами являлись: бронхиальная астма в стадии ремиссии, ХХХ,ХХХ, ХХХ, перенесенные два ХХХ ХХХ. В больнице, при проведении лечения,ХХХ. был адекватен и ориентирован, разбирался во всех вопросах, которые с ним обсуждались. Когда ХХХ. лежал в больнице к нему приходил только ответчик.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ХХХ., которая являлась социальным работником у ХХХ. в период с ноября 2011 года и до его смерти. Свидетель приезжала к ХХХ 2 раза в неделю, приносила продукты, лекарства, иногда убиралась в доме и готовила еду. Потом приехала ответчик и данные функции социального работника отпали, однако свидетель все равно приходила и общалась с ХХХХ, ставила отметки о своем приходе для работы. Телефон истца, как родственника, ХХХ. свидетелю не предоставил, так как не хотел с ней общаться. С того момента, как в квартире стала проживать родственница (ответчик), ХХХХ. стал более ухоженным, запах в квартире пропал. ХХХХ самостоятельно ходил, был адекватный, в беседе участвовал активно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ХХХ., являющаяся старшей медсестрой в поликлинике №ХХХ терапевтического отделения с 1991 года по настоящее время показала, что знала ХХХ. как человека адекватного, он обслуживался у врача, у которого работала свидетель. ХХХ. рассказывал свидетелю про ответчика, говорил, что она проживает с ним и работает врачом. ХХХ. при встрече со свидетелем всегда отвечал на вопросы, рассказывал новости и поддерживал активную беседу.

Суд, оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, не находит оснований не доверять им, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Однако, вместе с тем, учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения спора требуются специальные познания для определения психического состоянию здоровья наследодателя в юридически значимый период, а также принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу посмертно судебно-психиатрическую экспертизу, суд на основании определения от 14 августа 2017 года назначил по делу комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено комиссии врачей психиатров ФГБУ «ХХХ им. ХХХХ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли Гурьянов Б.М. при жизни какими-либо психическими, в том числе хроническими заболеваниями, в какой период?; Мог ли Гурьянов Б.М. при подписании завещания от 24.10.2013 в пользу Ямовой О.В. в силу психического и физического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.11.2017 г., ХХХ. при жизни, примерно с 1960 года страдал хроническим ХХХ ХХХ ХХХХ. Об этом свидетельствуют данные медицинской ХХХ о присущих ему таких ХХХ особенностях, как ХХХ, склонность к ХХХ, ХХХ с присоединением в дальнейшем ХХХ и ХХХ расстройств, о развитии примерно с 1960-х годов ХХХ ХХХХ отношения, ХХХ и ХХХ, что сопровождалось ХХХ ХХХ, ХХХ ХХХХ способностей, что послужило поводом для постановки его на учет в ХХХ, ХХХ в ХХХ стационар, приводило к ХХХ, определило его социальную ХХХ, в том числе ХХХ поведение в 1973 году и направление его на принудительное лечение. После проведения данного лечения наступила стойкая компенсация указанного ХХХ расстройства и ХХХ. вернулся к трудовой деятельности (ХХХХ), в полной мере справлялся с обязанностями и участвовал в общественной жизни предприятия, при этом регулярно наблюдался в ХХХ. Начиная примерно с 1990 года наблюдалась длительная ХХХ, то есть отсутствие признаков, указанного расстройства, в связи с чем, он был снят с диспансерного наблюдения. Анализ представленной медицинской документации материалов дела, свидетельствует о том, что в юридически значимый период 24.10.2013 отмечавшееся у Гурьянова Б.М. психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением ХХХ процессов, либо снижением ХХХ способностей, у него не наблюдалось ХХХ расстройств, изменений ХХХ, ХХХХ ХХХ (ХХХ, ХХХ проч.), нарушений ХХХ способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение, что подтверждается осмотрами психиатров от 25.10.2013 и 25.02.2014 г. В юридически значимый период ХХ. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, его действия носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию ХХХ. в момент составления завещания 24.10.2013 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий и прогнозировать их последствия. При этом, судебные эксперты отметили, что оценка ХХХ состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта.

Суд проанализировав представленное экспертное заключение, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что данное заключение является подробным, ясным и составлено с судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в объективности и достоверности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел объективного подтверждения тот факт, что ХХХ. в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий и прогнозировать их последствия.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что само по себе завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что наследодатель, являющийся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ ул. ХХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ выразил свою волю, а именно распорядился по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу ответчика Ямовой О.В.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд также не усматривает, поскольку полагает, что экспертами в полной мере была исследована представленная медицинская документация, ответы на поставленные судом вопросы даны в заключении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, учитывая, что данные требования являются производными к первоначальным, спорная квартира на момент открытия наследства была завещана ответчику.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Владимировны к Ямовой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.