Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2017 по иску Леоненко А. М., Леоненко П. С. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.03.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ХХХ район, сельское поселение ХХХ, пос. ХХХ, уч. ХХХ, к. ХХХ, условный номер ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта долевого строительства истцам была произведена лишь 10.04.2016. Таким образом, задержка составила 163 дня.

Цена договора долевого участия для истцов существенна, для ее оплаты был получен кредит в банке. Неисполнение вовремя договорных обязательств ответчика перед истцами и невозможность использования жилого помещения для проживания, причинили истцам моральный вред.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., расходы на досудебную претензию в размере ХХХ руб. А также в пользу Леоненко А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истцов явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения на иск, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ХХХ район, сельское поселение ХХХ, пос. ХХХ, уч. ХХХ, к. ХХХ, условный номер 2-47, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года.

Истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта долевого строительства истцам была произведена лишь 10.04.2016. Таким образом, задержка составила 163 дня.

Цена договора долевого участия для истцов существенна, для ее оплаты был получен кредит в банке. Неисполнение вовремя договорных обязательств ответчика перед истцами и невозможность использования жилого помещения для проживания, причинили истцам моральный вред.

Судом установлено следующее.

Ответчиком размер выплаченной истцами суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцам не передал.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также в обоснование возражений ответчик указал, что задержка передачи истцам объекта долевого строительства произошла по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: в связи со срывом сроков производства строительных работ подрядчиком ОАО Компания «Главмосстрой», в результате чего ответчик был вынужден заключить договор и другой компанией на выполнение работ по строительству жилого комплекса. Кроме того, передача квартиры откладывалась по причине не подписания истцами двустороннего акта приеме-передачи в связи с недостатками, имеющимися в объекте передачи. Однако недостатки, указанные истцами носили несущественный характер и не должны были повлиять на приемку квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика. Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства перед истцом. Кроме того, данные пояснения ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, на момент подписания акта приема передачи квартиры истцами, недостатки передаваемого имущества в полном объеме так устранены и не были.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за 163 дня просрочки обязательства в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ*163*11%/150.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до ХХХ руб. (ХХХ в пользу каждого из истцов), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей для каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\2)/2.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до ХХХ руб. согласно ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Леоненко А. М. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Леоненко Алексея Михайловича, Леоненко Полины Сергеевны к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Леоненко Алексея Михайловича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ рублей (ХХХ) рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХ ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Леоненко Полины Сергеевны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки, расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ рублей (ХХХ) рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.