Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2017 по иску Муртузалиева М. Ш. к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС», третье лицо Белов С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2014 года в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ХХХпр-т, д. ХХХ, произошло ДТП, с участием 2-х ТС: автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ответчику, под управлением его работника – Белова С. В.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, указанных повреждений, а также факт нарушения Беловым С. В. п. 6.13 и п. 3.1 ПДД, подтверждаются справкой о ДТП.

Для получения страховой выплаты истец обратился в СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Со стороны страховой компании была произведена выплата в размере ХХХ руб.

Решением ХХХ районного суд от 22.06.2016 года по делу 2-ХХХ/2016, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В целях установления величины УТС автомобиля истца марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ХХХ., о чем заключил договор № ХХХ от 13 января 2017 г.

Экспертным заключением № ХХХ о величине УТС установлено, что величина УТС автомобиля истца составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного ТС истца работником Беловым С. В., должна быть возложена на работодателя – ответчика по делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика величину УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 07 июня 2017 года в 15 часов 30 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

3- е лицо в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года в 09 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, д. ХХХ, произошло ДТП, с участием 2-х ТС: автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ответчику, под управлением его работника – Белова С. В.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, указанных повреждений, а также факт нарушения Беловым С. В. п. 6.13 и п. 3.1 ПДД подтверждаются справкой о ДТП.

Для получения страховой выплаты истец обратился в СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Со стороны страховой компании была произведена выплата в размере ХХХ руб.

Решением ХХХ районного суд от 22.06.2016 года по делу 2-ХХХ/2016, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В целях установления величины УТС автомобиля истца марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ХХХ., о чем заключил договор № ХХХ от 13 января 2017 г.

Экспертным заключением № ХХХ о величине УТС установлено, что величина УТС автомобиля истца составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного ТС истца работником Беловым С. В., должна быть возложена на работодателя – ответчика по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно Заключению Независимой автоэкспертизе ИП «ХХХ.» № ХХХ о величине УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС истца, величина УТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Ответчиком и третьи лицом размер УТС не оспаривался, возражений на исковые требования истца они также не предоставляли.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика УТС являются обоснованными и законными в связи с тем, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика УТС подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. и расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртузалиева М. Ш. к ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС», третье лицо Белов С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «МОСАВТОСАНТРАНС» в пользу Муртузалиева Магомеда Шанавазовича величину УТС в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., стоимость отчета в размере ХХХ (ХХХ) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.