Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/17 по иску Макарова Ю. С. к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 16.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, общей стоимостью ХХХ руб.

В обязанности ответчика согласно договору входило: правовой анализ ситуации относительно оспаривания истцом отцовства, выработка правовой позиции, составление и направление заявления о пересмотре дела (судебный приказ) по вновь открывшимся обстоятельствам, по необходимости суд 1 –ой инстанции.

В ходе разрешения вопроса истца, им в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере ХХХ руб. Однако данную сумму ответчик в договоре не указал.

При этом, оплата денежной суммы в размере ХХХ руб. производилась истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Истцом ответчику в общей сумме было внесено ХХХ руб.

Сотрудниками ответчика не предпринимались необходимые действия для решения вопроса истца, в связи с чем, им было принято решение разрешить проблему с оспариванием отцовства самостоятельно с помощью нотариуса.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по защите прав и интересов истца, он был вынужден обратиться в офис компании для возврата денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией. Однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были.

Согласно требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также судебные расходы в размере ХХХ рублей за юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 08 июня 2017 года в 17 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными им процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, общей стоимостью ХХХ руб.

В обязанности ответчика согласно договору входило: правовой анализ ситуации относительно оспаривания истцом отцовства, выработка правовой позиции, составление и направление заявления о пересмотре дела (судебный приказ) по вновь открывшимся обстоятельствам, по необходимости суд 1 –ой инстанции.

В ходе разрешения вопроса истца, им в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере ХХХ руб. Однако данную сумму ответчик в договоре не указал.

При этом, оплата денежной суммы в размере ХХХ руб. производилась истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Истцом ответчику в общей сумме было внесено ХХХ руб.

Сотрудниками ответчика не предпринимались необходимые действия для решения вопроса истца, в связи с чем, им было принято решение разрешить проблему с оспариванием отцовства самостоятельно с помощью нотариуса.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по защите прав и интересов истца, он был вынужден обратиться в офис компании для возврата денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией. Однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.04.2016 №ХХХ.

Ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп. согласно ст. 395 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: с 20.10.2016 по 23.12.2016 (65 дн.): ХХХ x 65 x 10% / 366 = ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Юрия Сергеевича к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Макарова Юрия Сергеевича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поместье» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.