Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/17

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ильинскому Д. В. о взыскании денежных сумм,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ХХХ. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управлением ХХХ., автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управление ХХХ., а также автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управлением ХХ., принадлежащего ХХХ

ДТП произошло в результате нарушения ХХХ ПДД.

Гражданская ответственность ХХХ застрахована истцом по полису ВВВ № ХХХ.

В соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, принадлежащих ответчику, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: «ХХХ» в размере ХХХ руб., «ХХХ» ХХХ руб.

Истцом платежными поручениями были выплачены ответчику следующие средства: платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ ХХХ.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; а всего ХХХ руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с истца в пользу ответчика взыскано ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе страховое возмещение в размере ХХХ руб.

ХХХ г. истцом ответчику была перечислена сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп., согласно решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы об уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управлением ХХХ., а также автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управление ХХХ а также автомобиля «ХХХ», г. р. з. ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего ХХХ

ДТП произошло в результате нарушения ХХХХ. ПДД.

Гражданская ответственность ХХХ. застрахована истцом по полису ХХХ № ХХХ

В соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, принадлежащих ответчику, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: «ХХХ» в размере ХХХ руб., «ХХХ» ХХХ руб.

Истцом платежными поручениями были выплачены ответчику следующие средства: платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; платежным поручением от ХХХ года № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; а всего ХХХ руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года с истца в пользу ответчика взыскано ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. истцом ответчику была перечислена сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Из представленных истцом документов усматривается, что переплата ответчику истцом страхового возмещения составляет ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета.

По платежным поручения истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ).

По решению суда истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Всего истцом ответчику были перечислены в качестве страхового возмещения денежные суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ).

Таким образом, переплата страхового возмещения составила ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ)

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ответчику была направлена претензия от ХХХ года.

Однако ответчиком истцу денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере ХХХ руб., уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ХХХ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, а также государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.