Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-27287/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1763/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Морозов Е.М. - Демиденко Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Морозову Е.М. о взыскании суммы задолженности и неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е. М. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 2649440 рублей 08 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 23118 рублей; неустойку за период с 19.09.2016 по 02.03.2017 в сумме 334237 рублей 06 копеек, а начиная с 03.03.2017 года взыскивать неустойку на сумму задолженности в размере 2649440 рублей 08 копеек в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения № …. от 21.09.2015 г.

По Договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 08.08.2016 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: ….. Таким образом ответчиком не учтено электрической энергии за период с 29.06.2016 года по 08.08.2016 года на сумму 2674286 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 24846,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 2649440 руб. 08 коп.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 334237 руб. 06 коп. за период с 19.09.2016 по 02.03.2017 в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2649440 руб. 08 коп., неустойку в размере 334237 руб. 06 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23118 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ИП Морозов Е.М. - Демиденко Ю.Н., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 422, стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения № ….от 21.09.2015 г.

По Договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 08.08.2016 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: …. Таким образом ответчиком не учтено электрической энергии за период с 29.06.2016 года по 08.08.2016 года на сумму 2674286 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 24846,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 2649440 руб. 08 коп.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Морозова Е.М. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 2649440 рублей 08 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 23118 рублей; неустойку за период с 19.09.2016 по 02.03.2017 в сумме 334237 рублей 06 копеек, а начиная с 03.03.2017 года взыскивать неустойку на сумму задолженности в размере 2649440 рублей 08 копеек в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 08.08.2016 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: ….

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчиком производилась оплате электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии проводилась 08.08.2016 года, что подтверждается Актом технической проверки, при проведении которой было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца, с нарушением правил технологического присоединения.

Таким образом, подключение ответчика до приборов учета жилого дома не предполагает учет потребленной ответчиком электроэнергии приборами учета жилого дома, что является само по себе бездоговорным потреблением электроэнергии, поскольку потери несет сетевая организация.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии нашел свое объективное подтверждение представленными актом Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об обоснованности взыскания с ответчика задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Морозов Е.М. - Демиденко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: