Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1852/17 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С239АВ750, на страховую сумму сумма Страховая премия оплачена в полном объеме в размере сумма Срок по договору составил с дата по дата дата произошло ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении за страховым возмещением истцу страховой компанией было отказано, в связи с тем, что случай не является страховым. Истцом самостоятельно проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта в наименование организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма фио повторно обратился в страховую компанию, указав, что по риску «Ущерб» на условиях «полной и конструктивной гибели» необходимо выплатить сумму страхового возмещения, однако повторно получил отказ в выплате. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма, на оплату госпошлины на сумму сумма, кроме того, истец просит обязать ответчика принять поврежденный автомобиль.

Представитель истца в суд явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, на них настаивал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях своей позиции.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что наступивший случай не является страховым, при конструктивной гибели транспортного средства страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая», с учетом безусловной франшизы в размере сумма и не может ее превышать, прав истца не нарушены, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата совершено ДТП с участием двух машин, путем столкновения с последующим наездом на препятствие, а именно: машины марки Шаанки, г.р.з. У018РЕ77, с машиной марка автомобиля, г.р.з. С239АВ750, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель машины марки Шаанки – фио, признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. (л.д.15)

фио заключил с наименование организации договор добровольного страхования транспортных средств серия 6001 №0022148, со сроком действия с дата по дата, на сумму сумма, с франшизой установленной за ущерб в размере сумма Страховая премия в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается копией представленного полиса, а также счетом на оплату страховой премии №16006077/001029 от дата и чеком.

На обращение о страховом возмещении истцу наименование организации дата отказано в связи с тем, что случай не является страховым (л.д.11).

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в наименование организации для проведения оценки, согласно отчету №17-002 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С239АВ750 на дату оценки для условий региона составила сумма с учетом износа поврежденных деталей. (л.д. 38).

Обратившись повторно дата в наименование организации истец выплат не получил.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом представленных ответчиком возражений, в которых просил в удовлетворения исковых требований отказать, т.к. страховой случай не наступил, и ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом оно было удовлетворено, проведена экспертиза в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-394/2017 от дата, которое произведено, в том числе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме сумма без учета износа, а стоимость годных остатков, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 65% от его действительной стоимости, - сумма

Поскольку представленная истцом оценка наименование организации №17-002 от дата проведено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, и не может быть положено судом в основу решения для определения размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение наименование организации, и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата составила сумма, а стоимость годных остатков сумма

В соответствии с п.2.14.1 Правил страхования №171 при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, риск «Ущерб», установленный пп.2 п.5, в результате которого наступила полная фактическая и конструктивная гибель имущества, т.к. стоимость ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля, что регламентируется п.2.19 Правил страхования №171.

В силу требований п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с учетом того, что наступила полная фактическая и конструктивная гибель транспортного средства марки марка автомобиля, т.к. согласно заключению эксперта №ЭЗ-394/2017 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет более 65 %, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, за вычетом годных остатков, размер которых определен как сумма

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен в части логических действий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата (57 дней), из расчета стоимости услуги – оплаченной страховой премии сумма Данная неустойка уменьшению не подлежит, т.к. соразмерна невыполненному обязательству, соответствует нарушенному праву истца при обращении в суд, и взысканная в таком размере будет соответствовать уровню, необходимому для восстановления прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования фио о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 телефон,15+33348,60+5000/2), в связи с тем, что наименование организации не выплатило в добровольном порядке сумму страховой выплаты в полном объеме, в установленный срок.

При этом, суд полагает возможным, в силу разъяснений данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, снизить размер штрафа, который рассчитан в размере сумма, т.к. она явно несоразмерна сумме просроченного основного долга, значительно превышает ее, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя при подаче иска, его составлении, присутствия в ходе судебного разбирательства по делу, единственным основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре является представление интересов истца в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в суде в размере сумма

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, т.к. в силу положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассмотренному делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма – сумма), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио