Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/17 по иску Ситдиковой Элизы Ахатовны к ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности и обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем допуска к рабочему месту, взыскании расходов на юридические услуги в размере 32600 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с июня 2016 года Ситдикова Э.А. осуществляет трудовую деятельность с ООО «СГК-Трубопроводстрой-4». При трудоустройстве Ситдиковой Э.А. не был выдан экземпляр трудового договора, она не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя. С 01.09.2016 г. по 15.10.2016 г. истец находилась на вахте, после чего к работе должна была приступить 01.12.2016 г. Однако работодатель сообщил о необходимости написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. По окончании отпуска истец связалась с работодателем, ей было сообщено о том, что в организации происходит сокращение штата работников. Однако уведомления о сокращении занимаемой должности истец не получала. Ситдикова Э.А. полагает, что работодатель отстранил ее от работы, чинит препятствия в осуществлении трудовой функции, что выражается в не допуске к рабочему месту.

Ситдикова Э.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что с 15.10.2016 г. со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что выражалось в отсутствии вызова на работу, нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с 01.12.2016 г. по 15.01.2017 г. Требования об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности истец не поддержала, пояснив, что не намерена работать в ООО «СГК-Трубопроводстрой-4».

Представитель ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные обязанности работодателя закреплены в ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.06.2016 г. между ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» и Ситдиковой Э.А. заключен срочный трудовой договор № 1444 на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора № СГК-16-57/05 от 26.02.2016 г.

В соответствии с условиями трудового договора Ситдикова Э.А. была принята на должность кухонного рабочего 2 разряда, с установлением вахтового метода работы с доставкой из пункта сбора: г. Уфа.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.12.2016 г. по 15.01.2017 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, затем для нее был период междувахтового отдыха, после окончания которого на работу ее не вызвали, что истец расценивает как препятствие в осуществлении трудовой деятельности.

31.01.2017 г. Ситдикова Э.А. направила претензию в ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» в которой ссылалась на не предоставление ей экземпляра трудового договора, не ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, не ознакомление с графиком работы, на незаконное отстранение от работы, и предлагала заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 500000 руб.

В ответе на претензию работодатель отказал Ситдиковой Э.А. в заключения соглашения об увольнении на предложенных условиях.

Утверждение истца о том, что ей не был вручен экземпляр трудового договора, является необоснованным, поскольку на втором листе трудового договора содержится подпись Ситдиковой Э.А. о получении экземпляра трудового договора в день его заключения (13.06.2016 г.).

Утверждение Ситдиковой Э.А. о невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению ее с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, опровергается выпиской из листов ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, согласно которым 13.06.2016 г. Ситдикова Э.А. была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ООО «СГК-трубопроводстрой-4» от 18.06.2010 г., Правилами внутреннего трудового распорядка от 24.11.2011 г., планом-графиком использования рабочего времени на 2016 г. (Вахта № 7,8,9,10,11,12,15,16).

Ссылка Ситдиковой Э.А. на то, что работодатель не вызвал на работу, чем воспрепятствовал трудовой деятельности, не может быть признана судом обоснованной, поскольку условиями трудового договора обязанность работодателя вызывать работника к месту исполнения трудовых обязанностей не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку при установленных обстоятельствах ознакомления истца с графиком вахты, отсутствии у работодателя обязанности вызвать работника к началу вахты, не выход истца на работу не может расцениваться как воспрепятствование в осуществлении трудовой деятельности.

По смыслу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит выплате работнику при установлении нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку при рассмотрении дела нарушения трудовых прав Ситдиковой Э.А. установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на юридическую помощь возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Элизы Ахатовны к ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности и обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина