Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017 по иску Аракеляна Артура Юриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указала следующее. В результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город ХХХ с участием ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель Терегулов А.М.) было повреждено ХХХ г.р.з. ХХХ (собственник Аракелян А.Ю.). Виновным в ДТП признан водитель ХХХ г.р.з. ХХХ Терегулов А.М.

Гражданская ответственность Терегулова А.М. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ХХХ) ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Аракелян А.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68212,95 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11475,0 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 10000,0 рублей.

Таким образом, по мнению истца, подлежащая возмещению общая сумма страхового возмещения составляет 89687,95 рублей.

До обращения в суд с исковым заявлением страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с произведенной после обращения с иском – ХХХ года, оплатой страхового возмещения в размере 89687,95 рублей, истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 15.05.2017 года в размере 278929,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700,0 рублей, штраф.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил суд и применении к взысканным судом штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город ХХХ с участием ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель Терегулов А.М.) было повреждено ТС ХХХ г.р.з. ХХХ (собственник Аракелян А.Ю.). Виновным в ДТП признан водитель ТС ХХХ г.р.з. ХХХ Терегулов А.М.

Гражданская ответственность Терегулова А.М. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ХХХ) ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Аракелян А.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68212,95 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11475,0 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 10000,0 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами передано истцом ответчику ХХХ года.

Страховая выплата произведена ответчиком ХХХ года.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который рассчитывает следующим образом: за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 278929,52 рублей (89687,91 х 1% х 311 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы о невозможности произведения осмотра транспортного средства истца, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 55785,90 рублей (20% от суммы 278929,52 рублей), полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на период рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО» отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части требований.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований судом, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,0 рублей.

Так, согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000,00 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1373,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна Артура Юриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аракеляна Артура Юриковича неустойку в размере 55785,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова