Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 33-5534/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Трудстрах» по доверенности Курганова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Новгородова А.Н. к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «СК Трудстрах», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Трудстрах» в пользу Новгородова А.Н. страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу Новгородова А.Н. ущерб в размере 335 756 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части – отказать.

В иске Новгородова А.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 557 руб. 56 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Новгородов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 385 756 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя, взыскании расходов на оценку в размере 7 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры 381 по адресу: ….

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 35 является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В соответствии с Договором от 13 мая 2016 г. № 21-000281-16 в доме начаты работы по капитальному ремонту общего имущества собственников. Работы ведутся подрядной организацией ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

05 сентября 2016 г. в квартире истца произошел залив вследствие течи с кровли. Течь образовалась в связи с тем, что работники ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», осуществлявшие капитальный ремонт кровли, срезали участок кровли для выноса ремонтного оборудования.

Согласно отчета ООО «Статистик Групп» № 321-У-0217 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 385 756 руб. Расходы истца на составление отчета составили 7 500 руб.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивал в 5 000 руб.

Истец Новгородов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ООО «СК Трудстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК Трудстрах» по доверенности Курганов В.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что в соответствии с пунктом 2.4.4. договора страхования, страховщик не возмещает ущерб в результате следующих событий: возмещение имущественного вреда, причиненного третьим лица в результате атмосферных осадков (дождь, снег, град, движение воздушных масс (вихрь, ураган, смерч и иное); ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда имущества страхователя.

Представитель истцов Калабухова А.С., Калабухова С.Д., Остроуховой М.В. по ордеру Игишева И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Горячева З.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности Апряткина Т.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «СК Трудстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Горячеву З.Ю., представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности Апряткину Т.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованию в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Новгородов А.Н. является собственником квартиры …. по адресу: …., на основании договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2012 г.

05 и 23 сентября 2016 г. в квартире истца произошли заливы с кровли и чердака здания.

По факту залива комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлены акты от 08 и 26 сентября 2016 г., 15 ноября 2016 г., которыми подтвержден факт залития квартиры № …, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Залитие квартиры № … произошло с кровли здания в период проведения капитального ремонта кровли ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», работниками которой для выноса ремонтного оборудования («люльки») был срезан участок кровли и отломана труба верхнего разлива Ц.О.

В квартире истца в комнате 26 кв.м. на натяжном потолке следы протечки, залитие произошло с кровли через люстру; в кухне 10 кв.м. на балке следы протечки, на подвесном потолке (гипсокартон) следы протечки, залитие произошло с кровли через светильник, в комнате 12 кв.м. на натяжном потолке висит пузырь с водой, намокли и отслоились обои в верхней части стены, залита паркетная доска на полу, в комнате 16 кв.м. на потолке образовался водяной пузырь, в гардеробной на потолке по гипсокартону следы залития, паркетная доска на полу в сыром состоянии.

Кроме того, 02 декабря 2016 г. по вине работников ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», убиравших фасадные подъемники с крыши, в квартире истца на кухне была повреждена кладка вентиляционного канала, произошло падение кирпича, что повлекло излом вентиляционной решетки и повреждение люстры (упали плафоны). Факт причинения ущерба подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 02 декабря 2016 г.

В соответствии с отчетом ООО «Статистик Групп» № 321-У-0217, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: …. с учетом износа составляет 385 756 руб. расходы на составление отчета составили 7 500 руб.

13 мая 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключен Договор № 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 35.

Согласно п. 6.1.28 Договора, генподрядчик (ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ») обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу п. 10.1 Договора, генподрядчик гарантирует по каждому из объектов своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п. 9.1 Договора, генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность генподрядчика перед третьими лицами.

В силу п. 9.2.3 Договора, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того чтобы полностью компенсировать причиненный вред, генподрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

25 апреля 2016 г. между ООО «СК Трудстрах» и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ № 08-45/0102/16.

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении указанных в настоящем Договоре строительно-монтажных работ.

По этому договору на страхование принимается гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 35, по договору № 08-45/0102/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что виновником залива является подрядная организация ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», допустившая нарушения технологии строительных работ при проведении капитального ремонта кровли здания по адресу: …., а также учитывая, что ООО «СК Трудстрах» и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «СК Трудстрах» в пользу Новгородова А.Н. страхового возмещения в размере 50 000 руб., с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу Новгородова А.Н. ущерб в размере 335 756 руб.

Кроме того, суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу Калабухова А.С. расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 557 руб. 56 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО «Статистик Групп» № 321-У-0217, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что в соответствии с пунктом 2.4.4. договора страхования, страховщик не возмещает ущерб в результате следующих событий: возмещение имущественного вреда, причиненного третьим лица в результате атмосферных осадков (дождь, снег, град, движение воздушных масс (вихрь, ураган, смерч и иное), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Залитие квартиры № …. произошло с кровли здания в период проведения капитального ремонта кровли ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» после выполнения работ по демонтажу верхнего слоя мягкого кровельного покрытия на металлической кровле, а именно: несвоевременно было произведено накрытие кровли, что привело к данному залитию в период ухудшения погодных условий (усиления ветра, выпадения обильных осадков в виде дождя и снега).

Согласно договора страхования от 25 апреля 2016 г. заключенного между ООО «СК Трудстрах» и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении указанных в настоящем Договоре строительно-монтажных работ.

По настоящему договору на страхование принимается гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, в том числе по адресу: …, по договору № 08-45/0102/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Таким образом, ООО «СК Трудстрах», должен нести ответственность перед третьими лицами, по причиненному им ущербу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», поскольку убытки потерпевшего возникли не вследствие стихийных бедствий, а в результате действий сотрудников ООО «СПЕЦСТЕХСТРОЙ» осуществляющих ремонтные работы без надлежащих мер по обеспечению безопасности проведения работ, повлекших убытки истца.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда имущества страхователя, не могут служивать основанием к отмене решения, поскольку за причиненный ущерб на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обязанность по его возмещения не может быть возложена, поскольку зоной ответственности управляющей организации является содержание общедомового имущества и проведение текущего, а не капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключен Договор № 08-45/0102/16на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: ….

Таким образом, поскольку виновником в заливе квартиры истцов является ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» и на ООО «СК «Трудстрах», как на страхователя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Трудстрах» по доверенности Курганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: