Решение

Мировой судья: Александренко И.М. Гр. дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ромашина Ильи Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-189/2016 по иску Ромашина Ильи Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ромашина Ильи Николаевича страховое возмещение в размере 05 руб., штраф в размере 02 руб. 50 коп., неустойку за 1 день просрочки (08 августа 2016 г.) в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 11 207 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований Ромашина И.Н. к СПАО «Ингосстрах» – отказать; взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 448 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 300 руб., неустойки за два дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере 834 руб., расходов на оценку в размере 4 700 руб. и 3 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н 444 КМ 777, под управлением Кононенко О.А. и автомобиля Toyota LC, государственный регистрационный знак Е 009 УС 190, под управлением и принадлежащего Ромашину И.Н.

ДТП произошло по вине Кононенко О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфа - Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383674868.

Гражданская ответственность Ромашина И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0713136935.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудником полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 25 июля 2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 599,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Партнер», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 400 руб. Величина УТС составила 19 500 руб. Расходы истца на оценку составили 4 700 руб. и 3 700 руб.

29 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая, что 09 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в части УТС в размере 13 295 руб. 50 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и расходов на представителя просит представитель истца Ромашина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы мирового судьи о получении истцом доплаты по страховому случаю основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к незаконному и необоснованному решению. Доплату по страховому случаю истец получил только 21 сентября 2016 г., т.е. после вынесения мировым судьей оспариваемого решения. Указанные обстоятельства повлекли за собой незаконное снижение судом штрафа. Суд необоснованно снизил неустойку до одного дня просрочки вместо двух и применил положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя уменьшены судом до 2 000 руб. также незаконно и необоснованно. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 28 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н 444 КМ 777, под управлением Кононенко О.А. и автомобиля Toyota LC, государственный регистрационный знак Е 009 УС 190, под управлением и принадлежащего Ромашину И.Н.

ДТП произошло по вине Кононенко О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфа - Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383674868.

Гражданская ответственность Ромашина И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0713136935.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудником полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 25 июля 2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 599,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее заниженной, Ромашин Д.А. произвел независимую оценку ущерба в ООО «Партнер», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 400 руб. Величина УТС составила 19 500 руб. Всего ущерб автомобилю истца причинен на сумму 29 900 руб. Расходы истца на оценку составили 4 700 руб. и 3 700 руб. соответственно.

29 июня 2016 г. истец подал ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

09 августа 2016 г. СПАО «Ингосстрах» составлен платежный ордер № 637298, в соответствии с которым, ответчик вынес решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 13 295,50 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства в размере 13 295,50 руб. фактически выплачены истцу 21 сентября 2016 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к апелляционной жалобе не приложено, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 599,50 руб. и 13 295,50 руб., а всего 29 895 руб.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 29 900 руб. согласно заключения ООО «Партнер», ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере 29 895 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 руб. и штраф в размере 2,50 руб.

Доводы истца о том, что мировой судья должен был взыскать штраф в пользу потребителя в размере 20 850 руб., в том числе, с учетом расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 400 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 300 руб., не основаны на законе, поскольку расходы на оплату услуг оценщика и представителя являются судебными издержками и не включаются в состав штрафа, а страховое возмещение в размере 13 295,50 руб. выплачено истцу в досудебном порядке.

Истец подал письменную претензию о доплате страхового возмещения 29 июля 2016 г., доплата страхового возмещения произведена 09 августа 2016 г., таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию за 1 день просрочки 08 августа 2016 г.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 300 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 2 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, требований разумности и соразмерности, объема удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по иску Ромашина Ильи Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ромашина Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.