Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2017 по иску *** к ***, Акционерному обществу «***», ООО «***» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

***с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ***., АО «***», ООО «***» о защите чести и достоинства, признании сведений, сообщенных ответчиками в эфире телеканала LIFE 20 января 2017 г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании АО «***», ООО «***» удалить из сети Интернет сюжет, содержащий порочащие сведения, обязании разместить на сайте сетевого издания «Life.ru» опровержение следующего содержания: «20 января 2017 г. на канале LIFE и на Интернет - портале «Life-news» вышел сюжет о незаконной реконструкции в здании по адресу: г. ***1, а также о том, что контролирующим органам ***были даны взятки за урегулирование вопросов о незаконной реконструкции и надстройки 3-го этажа. Указанные сведения, сообщенные в эфире канала LIFE 20 января 2017 г. и на Интернет – портале «Life-news», не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования ***мотивировала тем, что 20 января 2017 г. в эфире канала LIFE.RU, а позднее в сети Интернет на сайте по адресу: _rukhnul_na_kliientov_stolichnogho_salona_krasoty) был размещен репортаж следующего содержания:

«В известном салоне красоты в центре Москвы прямо на клиентов обвалился потолок. Вместе с ним на людей рухнули вентиляционные коммуникации и электрическая проводка. В результате происшедшего пострадала сотрудница салона, ей потребовалась экстренная госпитализация. Столичный стилист Анвар Ачилов открыл свою студию несколько лет назад в историческом здании неподалеку от метро Китай-город. Дом на Маросейке, где произошел инцидент, является памятником архитектуры, построенным в начале 19 века. По соседству с салоном в этом же здании располагается другая организация – ее владельцы сейчас делают ремонт. По словам Ачилова, владельцы офиса провели полную перепланировку дома и это могло привести к аварии».

При этом репортаж сопровождался видеорядом, где *** утверждает следующее:

- 01:58 « Когда я приходил это помещение арендовать, здесь было всего лишь 2 этажа. Каким-то образом здесь оказался третий этаж, и никто ничего не могут сказать»;

- 02:18 «Здесь появился вот третий этаж»;

- 03:26 «Я обращусь на все станции. Увы, у нас тут владелица ***. Она говорит, что всем дала взятки»;

- 03:46 «Она говорит, что якобы всем дала взятки, чтобы закрыть все моменты этого помещения. Мне очень интересно, на какие она обращалась станции, что она такие взятки дала, что никто ничего не может в этом здании делать».

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку ответчики распространили сведения о том, что по адресу: г. ***произведена незаконная реконструкция, в результате которой появился третий этаж. А также, что истец, как владелица реконструируемых помещений дала взятки контролирующим органам, о чем сама сообщила ответчику, с помощью взяток «урегулировала» вопросы с незаконной реконструкцией и надстройкой 3-го этажа.

Вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности, никакой реконструкции, тем более незаконной в здании не проводилось, истец никогда не давала взяток контролирующим органам и не сообщала об этом ответчику.

Факт размещения в сети Интернет указанного репортажа зафиксирован Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 17 февраля 2017 г., составленным нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. Видеосюжет, размещенный на Интернет-сайте, записан нотариусом на компакт-диск и приложен к протоколу.

Учредителем телевизионного канала сетевого издания LIFE является АО «***», в настоящее время телеканал прекратил вещание, что не отменяет факта распространения порочащих сведений. Редакцией интернет-издания также является ООО «***». Владельцем доменного имени Life.ru является АО «***».

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 04 апреля 2017 г.

Ответчик *** злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика ***. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отсмотрев запись репортажа с диска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 20 января 2017 г. в эфире канала LIFE.RU, а также в сети Интернет на сайте по адресу: _rukhnul_na_kliientov_stolichnogho_salona_krasoty) размещен репортаж об обрушении потолка в доме по адресу: ***, в ходе которого были распространены следующие сведения:

«В известном салоне красоты в центре Москвы прямо на клиентов обвалился потолок. Вместе с ним на людей рухнули вентиляционные коммуникации и электрическая проводка. В результате происшедшего пострадала сотрудница салона, ей потребовалась экстренная госпитализация. Столичный стилист Анвар Ачилов открыл свою студию несколько лет назад в историческом здании неподалеку от метро Китай-город. Дом на Маросейке, где произошел инцидент, является памятником архитектуры, построенным в начале 19 века. По соседству с салоном в этом же здании располагается другая организация – ее владельцы сейчас делают ремонт. По словам Ачилова, владельцы офиса провели полную перепланировку дома и это могло привести к аварии».

При этом репортаж сопровождается видеорядом, где ***утверждает следующее:

- 01:58 « Когда я приходил это помещение арендовать, здесь было всего лишь 2 этажа. Каким-то образом здесь оказался третий этаж, и никто ничего не могут сказать»;

- 02:18 «Здесь появился вот третий этаж»;

- 03:26 «Я обращусь на все станции. Увы, у нас тут владелица ***. Она говорит, что всем дала взятки»;

- 03:46 «Она говорит, что якобы всем дала взятки, чтобы закрыть все моменты этого помещения. Мне очень интересно, на какие она обращалась станции, что она такие взятки дала, что никто ничего не может в этом здании делать».

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений именно в отношении нее, т.е. ***.

Утверждения ответчика ***о том, что «владелица ***» всем дала взятки, не соотносится с истцом, фамилия истца не называлась, а имя *** приведено в сочетании с другим отчеством.

Из содержания всего репортажа не представляется возможным установить, что сведения о даче взятки распространены непосредственно в отношении истца ***

В материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что она имеет какое-либо отношение к зданию по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1, либо является владельцем помещений в указанном здании.

Сведения о том, что владельцы офиса провели полную перепланировку дома и это могло привести к аварии, носят предположительный характер, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 17 февраля 2017 г. не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствие доказательств факта распространения порочащей информации непосредственно об истце.

Требования *** о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации, также не состоятельны, поскольку судом не установлено причинение ответчиками морального вреда, нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ***к ***, Акционерному обществу «***», ООО «***» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.