Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/17 по исковому заявлению Деминой Е**** Н**** к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» о защите прав потребителей,

установил:

Демина Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС», мотивируя свои требования тем, что по объявлению в газете ей стало известно, что компания ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» предоставляет денежные средства по кредитному договору. В связи с тем, что истцу требовались денежные средства, она позвонила по указанным в газете телефонам. **** года в офисе истца сотрудники предложили заключить ей кредитный договор на сумму в размере **** рублей на 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере **** рублей. Между истцом и ответчиком ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» был заключен договор № **** от **** года. По данному договору ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» обязуется предоставить истцу информационные услуги, а истец обязуется их оплатить в течение суток. Истец оплатила первоначальный взнос в размере **** рублей в день подписания договора, что подтверждается банковской квитанцией.

Одновременно с указанным договором истцу было предложено подписать второй договор с ООО «М.ИНВЕСТ» № **** от **** года. По сути, второй договор и являлся кредитным договором. Фактически, услуги по Договору № **** от **** года, заключенного с ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» оказаны не были.

Истец считает, что ответчик ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» ввел истца в заблуждение и принудил заключить договор на те услуги в которых истец не нуждался.

**** года в адрес ответчика ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере **** рублей. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № **** от **** года, заключенный между Деминой Е.Н. и ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС», а также взыскать с ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» денежные средства в размере **** рублей, уплаченные по договору, взыскать неустойку в размере **** рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, штраф в размере **** % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Демина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Представители ответчика ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» был заключен договор № **** от **** года. По данному договору ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» обязуется предоставить истцу информационные услуги, а истец обязуется их оплатить в течение суток. Истец оплатила первоначальный взнос в размере **** рублей, что подтверждается банковской квитанцией. Одновременно с указанным договором истцу было предложено подписать второй договор с ООО «М.ИНВЕСТ» № **** от **** года, договор и являлся кредитным договором. Вместе с тем, фактически, услуги по Договору № **** от **** года, заключенного с ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС», оказаны не были.

**** года в адрес ответчика ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере **** рублей. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно выбора, По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах).

В илу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» в пользу истца **** рублей.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, который составляет **** календарный день, а также размер неустойки – **** рублей).

Однако согласно ст. 28 ЗоП, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общей цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) на определена договором о выполнении работы. Следовательно, неустойка (пени) составляет **** рублей.

Ответчику была направлена письменная претензия, которая в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца c ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» сумму в размере **** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Деминой Е**** Н**** к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № **** от **** года, заключенный между Деминой Е**** Н**** и ООО «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» в пользу Деминой Е**** Н**** сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсацию

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ ФИНАНС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.