Решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2017 по иску ****, Федеральному государственному унитарному предприятию «****,**** о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

**** обратилась в суд с иском к **** . о защите чести и достоинства, признании сведений, сообщенных ответчиками в эфире канала Россия-1 24 января 2017 г. в программе «Вести в 20:00» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании разместить опровержение в программе «Вести в 20:00» следующего содержания: «24 января 2017 г. в программе «Вести в 20:00» был показан сюжет о незаконной реконструкции в здании по адресу: ****. В сюжете со ссылкой на Департамент культурного наследия города Москвы было заявлено о незаконности реконструкции, а также о том, что к незаконной реконструкции причастна ****. Указанные сведения, сообщенные в программе «Вести в 20:00» не соответствуют действительности. ****и редакция канала Россия-1 приносят извинения ****», взыскании компенсации морального вреда в размере ****руб.

Свои требования ****. мотивировала тем, что 24 января 2017 г. в эфире канала Россия-1 в программе «Вести в 20:00» (архив программы в Интернет: ) был размещен репортаж корреспондента Шушан Минасян. При этом, по ходу сюжета ведущим, корреспондентом и «героем сюжета» ****. было сообщено следующее:

- 41:20 ведущий программы «Вести в 20:00»: «Незаконное строительство могло стать причиной обрушения в особняке в центре Москвы. После того, как на чердаке развернулись масштабные работы, потолок в помещении этажом ниже не выдержал. Госпитализирована женщина. Расследованием того, кто затеял разрушительный ремонт в историческом здании, сейчас занимается Мосгорнаследие».

- 42:00 Корреспондент Шушан Минасян: «По словам директора салона, собственница этих помещений некая Бала Захарян развернула этажом выше масштабную стройку».

- Анвар Очилов: «Там делают полностью незаконную постройку. Там полностью все меняют. Рушат, ломают и строят непонятные объекты и стены».

- 43:30 Корреспондент Шушан Минасян: «Инспекторы Департамента культурного наследия города Москвы уже провели проверку и подтвердили: в доме действительно идет стройка, незаконная».

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку ответчики распространили сведения о том, что по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1 идет незаконная стройка, к которой причастна собственница помещений Бела Захарян. В результате незаконной стройки обрушился потолок в помещении этажом ниже, что привело к тяжким последствиям (госпитализирована женщина).

Никакого строительства/реконструкции, тем более незаконного в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1, не проводилось, истец не причастна к стройке/реконструкции здания, до выхода в эфир программы «Вести в 20:00» 24 января 2017 г. никакие проверки Департаментом культурного наследия в здании не проводились.

Факт выхода указанного выпуска новостей и последующего размещения в сети интернет архива программы зафиксирован Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 17 февраля 2017 г., составленным нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. Видеосюжет, размещенный на интернет-сайте, записан нотариусом на компакт-диск и приложен к протоколу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ****руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Ответчик ****. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 03 апреля 2017 г.

Ответчик ****. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика ****. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ****в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствие с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 24 января 2017 г. в эфире канала Россия-1 в программе «Вести в 20:00» (архив программы в Интернет: ) вышел репортаж об обрушении потолка в доме по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1, в ходе которого ведущим программы «Вести в 20:00», корреспондентом Минасяном Ш. и участником репортажа ****. были распространены следующие сведения:

- 41:20 ведущий программы: «Незаконное строительство могло стать причиной обрушения в особняке в центре Москвы. После того, как на чердаке развернулись масштабные работы, потолок в помещении этажом ниже не выдержал. Госпитализирована женщина. Расследованием того, кто затеял разрушительный ремонт в историческом здании, сейчас занимается Мосгорнаследие».

- 42:00 Корреспондент: «По словам директора салона, собственница этих помещений некая Бала Захарян развернула этажом выше масштабную стройку».

- ****.: «Там делают полностью незаконную постройку. Там полностью все меняют. Рушат, ломают и строят непонятные объекты и стены».

- 43:30 Корреспондент: «Инспекторы Департамента культурного наследия города Москвы уже провели проверку и подтвердили: в доме действительно идет стройка, незаконная».

Суд соглашается с доводами ответчика, что оспариваемые сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку информация о том, что в доме по адресу: г. ****произошло обрушение штукатурного слоя потолка, а также о том, что разрешения на производство работ по указанному объекту в 2015-2017 г. не оформлялись, была распространена Департаментом культурного наследия города Москвы на своем официальном сайте .

Кроме того, согласно информационному сообщению Департамента культурного наследия, 23 января 2017 г. сотрудником Мосгорнаследия осуществлен выезд на объект, по результатам которого зафиксированы следы обрушения части штукатурного слоя потолка в помещениях второго этажа, а также следы проведения работ в помещениях в чердачном пространстве объекта.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что до выхода программы «Вести в 20:00» в эфир 24 января 2017 г. проверка здания по адресу: г. **** Мосгорнаследием не проводилась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец представила в материалы дела заключение специалиста № 11-17/ЛИ от 17 февраля 2017 г., исследовавшего видеофонограмму передачи «Вести в 20:00» (эфир от 24 января 2017 г.) и аналогичный репортаж на сайте life.ru.

В дословном содержании фрагмента репортажа на сайте life.ru, приведенного в заключении специалиста, содержится интервью Заместителя начальника управления территориального контроля Департамента культурного наследия г. Москвы Голоснова О.: работы проводились на третьем, чердачном помещении. В помещение сотрудник в настоящее время не попал. В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий будет осуществлен повторный выезд, в том числе с представителями жилищной инспекции, и уже будет установлено, какие виды работ проводятся на объекте.

Таким образом, в программе «Вести в 20:00» от 24 января 2017 г. были распространены соответствующие действительности и достоверные сведения об обрушении потолка и проведении строительных работ в чердачном помещении дома по адресу: ****, являющегося объектом культурного наследия.

Работы в чердачном помещении велись без получения в Департаменте культурного наследия в установленном порядке разрешения на их производство, что позволяло корреспонденту высказать оценочное суждение о незаконном характере строительства.

В оспариваемых фрагментах репортажа отсутствуют какие-либо утверждения о совершении истцом правонарушений, нечестных поступках, неправильном поведении.

На протяжении всего репортажа корреспондентом ВГТРК в отношении личности ****сведений порочащего характера распространено не было. Единственная фраза, которая содержит имя истца, представляет собой предположение со слов ответчика ****. о том, кто является собственником чердачного помещения, где осуществляется строительство.

Вместе с тем, предположения, мнения и оценочные суждения предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ не являются.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в помещении по адресу: **** находится Товарищество собственников жилья «Измайлов и К», учредителем и председателем правления которого является ****

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

В представлении лица, не имеющего юридического образования, председатель правления ТСЖ, осуществляющий свои полномочия, может восприниматься как собственник общедомового имущества, в связи с чем, предположение ****., характеризующего **** как собственника помещений, имеет достаточную фактическую основу.

Суд также учитывает, что оспариваемые фразы вычленены из контекста всего репортажа, в котором поднята тема проведения несогласованных работ в здании, являющимся особо охраняемым объектом, в репортаже представлены мнения обеих сторон происшествия, спорная фраза 43:30 предваряется высказыванием «За этой железной дверью действительно слышны голоса и чей-то смех, но никто не открывает», после фразы следует изложение мнения ****. «По словам Анвара, этого не то этажа, не то чердака еще год назад здесь вообще не было. Собственник прорубил лестница, положил полы, возвел стены. В коридоре случайно встречаем этого человека. Он представляется сотрудником компании, которая сдает эти помещения в аренду. У него другая версия – потолок рухнул по вине самих сотрудников салона. Они нарушили правила эксплуатации помещения.

Таким образом, в репортаже не содержится однозначного утверждения о том, что собственником чердачного помещения является именно ****. и что непосредственно она осуществляет незаконные строительные работы.

Представленное истцом заключение специалиста № 11-17/ЛИ от 17 февраля 2017 г. о том, что во фрагменте 41:20 в форме утверждения содержатся сведения о нарушении ****. действующего законодательства путем производства незаконных строительных работ, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы специалиста противоречат смыслу и контексту фразы. Фраза 41:20 не относится к деятельности конкретного лица и носит предположительный характер, какой-либо негативной информации в отношении истца не содержит.

Фраза ****. во фрагменте 42:00 является оценочным мнением, суждением, имени истца ****. не упоминается.

Фраза во фрагменте 43:30 соответствует действительности, корреспондент высказал оценочное суждение о незаконных строительных работах.

Требования ****разместить опровержение в программе «Вести в 20:00», в котором принести извинения, не основаны на положениях ст. 152 ГК РФ, такой способ защиты как принесение извинений, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что ****заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом не установлено причинение ответчиками морального вреда, нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ****, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ****о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.