Решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2017 по иску Штернис Эммы Юрьевны к Хрищанович Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Штернис Э.Ю. обратилась в суд с иском к Хрищанович Т.А. о взыскании 50 000 руб. в счет возврата гарантийного залога по п. 3.5-3.6 договора найма, денежных средств в размере 50 000 руб. по п. 4.4 договора найма, государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 23-115, собственником которой являлась ответчик Хрищанович Т.А.

Срок договора найма был установлен сторонами с 09 октября 2014 г. по 09 сентября 2015 г.

28 июля 2015 г. ответчик открыла без предупреждения квартиру своим ключом для ее показа новому собственнику.

Решение ответчика о продаже квартиры стало для истца полной неожиданностью, ответчик сообщила истцу о том, что она досрочно расторгает договор по собственной инициативе по причине продажи квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена искать новую квартиру. 05 августа 2015 г. истец сообщила Хрищанович Т.А. о том, что квартира найдена и попросила вернуть гарантийный залог в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 3.5 договора. Ответчик сообщила, что деньги потрачены и возвращать их она не будет.

06 августа 2015 г. истец освободила квартиру, от составления акта приема-передачи квартиры ответчик отказалась.

12 августа и 09 сентября 2015 г. истец была вынуждена направить ответчику претензию и копию акта приема-передачи квартиры с подписью истца.

06 августа 2015 г. истец арендовала квартиру по адресу: г. Москва, ул. Киевская, дом 24, кв. 40.

В соответствии с п. 4.3 договора найма, при досрочном расторжении договора найма по инициативе наймодателя последний обязан предупредить об этом нанимателя за 30 дней до предстоящего расторжения, нанимателю возвращается гарантийный взнос (п. 3.5), и выплачивается сумма на поиск новой квартиры и переезд в размере месячной платы за данное жилое помещение (п. 4.4).

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

Истец Штернис Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик Хрищанович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 09 октября 2015 г.

Ответчик Хрищанович Т.А. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 09 октября 2014 г. между Штернис Э.Ю. и Хрищанович Т.А. был заключен договор найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 23, квартира 115 сроком с 09 октября 2014 г. по 09 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 3.5 договора найма, при передаче квартиры и имущества наниматель передает наймодателю гарантийный залог в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора найма, гарантийный залог возвращается нанимателю не позднее пяти банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи – окончания найма квартиры и имущества.

Из объяснений истца следует, что в связи с продажей квартиры ответчик сообщила истцу о досрочном расторжении договора найма по инициативе наймодателя.

06 августа 2015 г. истец освободила квартиру, ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры отказалась, гарантийный залог в размере 50 000 руб. не вернула.

Из объяснений ответчика следует, что 05 августа 2015 г. истец уведомила ее по телефону о намерении расторгнуть договор найма по инициативе нанимателя и 08 августа 2015 г. известила ответчика о том, что уже съехала с квартиры.

В период с 09 по 12 августа 2015 г. истец для подписания акта приема-передачи квартиры не явилась. По результатам осмотра квартиры ответчиком был выявлен причиненный квартире ущерб, обнаружено повреждение стены и потолка в комнате, шкаф перекрашен, царапина на телевизоре, уплотнитель двери оторван, полотенцесушитель протекал, у двери балкона сломана петля, ламинат в коридоре пробит.

По указанным фактам Хрищанович Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Постановлением УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 18 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРПНИ от 02 ноября 2015 г., Хрищанович Т.А. является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, Студенческая ул., дом 23, квартира 115.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договор найма был расторгнут по иниицативе наймодателя в одностороннем порядке в связи с намерением продать квартиру, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд учитывает, что Хрищанович Т.А. осталась собственником квартиры, каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора найма в адрес истца не направляла.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по п. 4.4. договора найма суд не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Штернис Э.Ю. о том, что ответчик обязана возвратить истцу гарантийный залог в размере 50 000 руб.

Ссылки Хрищанович Т.А. на п. 4.5 Договора найма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречные требования о взыскании штрафа ответчиком не заявлены, при этом по условиям п. 4.5 Договора найма, наймодатель возвращает нанимателю сумму, указанную в п. 3.5 настоящего договора (гарантийный залог).

Доводы Хрищанович Т.А. о том, что Штернис Э.Ю. причинила ущерб квартире истца, также не являются основанием к отказу в возврате гарантийного взноса, поскольку размер ущерба ответчиком не определен, кроме того, акт осмотра жилого помещения в материалы дела не представлен, таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба непосредственно по вине Штернис Э.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хрищанович Т.А. в пользу Штернис Э.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Штернис Эммы Юрьевны к Хрищанович Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрищанович Татьяны Алексеевны в пользу Штернис Эммы Юрьевны гарантийный залог в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.