Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/17 по иску Дроздковой ххх к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздкова хх. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере х рублей, компенсации морального вреда в хх рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере хх рублей, расходов на юридические услуги в размере хх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются сторонами договора добровольного страхования имущества. хх., по адресу: хх произошел пожар, в результате которого обгорел принадлежащий истцу дом по указанному адресу. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере хх рублей, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления застрахованного истцом имущества, действия ответчика нарушают права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Стародубова хх. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Просвирина хх в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Дроздкова хх. является собственником части жилого дома площадью хх кв.м., литера х по адресу: хх что подтверждается копиями Выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права хх г., кадастрового паспорта (л.д.л.д. 10,41).

Дроздкова х. и ПАО СК «Росгосстрах» являются сторонами договора добровольного страхования имущества со сроком страхования с х. по 24 октября 2017г., страховая сумма - х рубля, что подтверждается копией полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности х от 22 октября 2016г. (л.д.11).

х., по адресу: хпроизошел пожар, в результате которого обгорел принадлежащий истцу дом по указанному адресу, что подтверждается копиями справки Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области №х., постановления дознавателя ОНД по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, майора внутренней службы Заикина х от 27 ноября 2016г. (л.д.л.д. 8,42,46-47).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28 ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" в размере х рублей, что подтверждается копиями направления на осмотр и экспертизу № х., акта х. (л.д.л.д. 12-14).

Истцом, не согласным с суммой страхового возмещения получен Отчет по оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара №х» от 16 февраля 2017 г., согласно выводам которого стоимость сноса остатков дома составила х рублей, стоимость вывоза строительного мусора составила х рублей, стоимость восстановления жилого дома составила хх рублей, стоимость права требования составила хх рублей (л.д.л.д. 17-61).

Расходы истца по оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара составили х рублей, что подтверждается копиями договора № х на оказание услуг по оценке от 03 февраля 2017г., квитанции № х на х рублей, квитанции № х. на х рублей (л.д.л.д.62-64).).

01 марта 2017 г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере х рублей (до страховой суммы в размере х рубля), расходов по оплате услуг эксперта в размере х рублей, с приложением копии отчета, договора на оказание услуг по оценке, квитанций, подтверждающих оплату услуг эксперта, реквизитов заявителя, полученную ответчиком 09 марта 2017г. (л.д.л.д. 65-66).

Из объяснений представителя ответчика, письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, выплатило страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования строений, «с условием выплаты по пропорции», согласно п.7.11 Правил страхования. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда нет, поскольку доводы истца о нарушении его неимущественных прав не обоснованы. Требования истца о взыскании юридических услуг не обоснованы и завышены, не отвечают принципу разумности.

По положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере хх рублей.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив указанную сумму до х рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дроздковой х. подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение (разница между полученным страховым возмещением в размере х рублей и страховой суммой по договору страхования в размере х рубля) в размере х рублей, компенсация морального вреда в размере х рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере х рублей, расходы на юридические услуги в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Дроздковой х страховое возмещение в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере х рублей, расходы на юридические услуги в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.