Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Гусакова Д.В. Дело № 33-32130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обязании предоставить в материалы дела кредитный договор - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Березину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 655,09 рублей, указав, что 03.11.2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Березиным Ю.А. был заключен кредитный договор № 4596073. Согласно выписке из лицевого счета № ..., истец в период с 25.05.2015 года по 12.08.2015 года перечислял денежные средства на счет ответчика. Ответчиком производились расчетные операции за счет денежных средств банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № 4596073 обнаружен не был. Поскольку по состоянию на 21 февраля 2017 года на лицевом счете ответчика числится задолженность перед банком в сумме 953 011,95 рублей, истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также просил взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 135 643,14 рублей, а всего – 1 088 655,09 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 643 рубля, и обязать ответчика представить в материалы дела кредитный договор № 4596073 от 03.11.2011 года.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Соколов И.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Стоянов А.В. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта получения ответчиком денежных средств истца или получения кредитной карты, выданной АОА «Пробизнесбанк».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» Рудакова Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Березина Ю.А. Стоянов А.В. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В материалы дела представлены выписки по счету № ..., согласно которым по состоянию на 16.02.2017 у владельца данного счета имеется задолженность по основному долгу в сумме 999 991,39 рублей, задолженность по процентам 34 752,63 рубля. ( л.д. 10-263).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора №4596073, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с ч 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной ответчиком сумме 953 011,95 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора, который не сохранился.

Представленная ответчиком выписка по счету № ... содержит информацию об операциях, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Из характера движения денежных средств (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств в банкоматах различных банков) возможно сделать вывод о том, что счет № ... является счетом карты.

Истцу определением от 03 апреля 2017 года разъяснены положения ст. 12, 35, 56,57 ГПК РФ, предложено представить суду все имеющиеся доказательства, разъяснено, что непредставление доказательств по делу не препятствует рассмотрению и разрешению судом гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца об обязании ответчика предоставить в материалы дела кредитный договор № 4596073 необоснованны, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду, а не истцу.

Ответчик отрицал факт заключения указанного истцом кредитного договора.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения исковых требований, оснований для чего судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор между сторонами отсутствует, однако, в подтверждение его заключения представлены выписки по лицевому счету, из которых усматривается, что в период с 25.05.2015 года по 12.08.2015 год банк перечислял денежные средства ответчику, который производил расчетные операции за счет денежных средств банка; задолженность истца и составляет неосновательное обогащение, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, который не сохранился. Истцом в подтверждение заключения договора с Березиным Ю.А. представлены выписки по лицевому счету на имя Березина Ю.А., анкета по классификации клиентов (л.д.46), заявление Березина Ю.А. об уведомлении о проведении операции с использованием электронного средства платежа, т.е. приобретение денежных средств Березиным Ю.А. были конкретные правоотношения, оформленные кредитным договором, который не сохранился. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено. Однако, с исковым заявлением истец к Березину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не обратился.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи