Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/17 по иску Бонецкой Лидии Федоровны к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 17.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг.

В обязанности ответчика согласно договору входило: взыскание денежных средств с адвоката, взыскание долга по расписке до 17 марта 2016 г.

По договору об оказании юридических услуг истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего момента никакие действия со стороны ответчика не производились, акты об окончании работ не подписывались.

Поскольку все разумные сроки прошли, 24.06.2016 года истец потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 07 июня 2017 года в 14 часов 30 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг.

В обязанности ответчика согласно договору входило: взыскание денежных средств с адвоката, взыскание долга по расписке до 17 марта 2016 г.

По договору об оказании юридических услуг истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего момента никакие действия со стороны ответчика не производились, акты об окончании работ не подписывались.

Поскольку все разумные сроки прошли, то 24.06.2016 года истец потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 17.02.2016 № 103/16.

Ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей, исходя из следующего расчета: (ХХХруб.*3%=ХХХ; период просрочки с 18.03.2016 по 29.03.2017 -372 дня; ХХХ*372 дня=ХХХ руб., с учетом ограничения размера неустойки ценой оказываемой услуги – размер неустойки составляет ХХХ руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонецкой Лидии Федоровны к ООО «Поместье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Бонецкой Лидии Федоровны денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поместье» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.