Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036\2017 по иску Фролова О.М. к Ковалевой Л. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ является собственником ХХХ долей отдельной ХХХ квартиры, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: ХХХ. Дочь истца ХХХ является собственником ХХХ долей в данной квартире. Ответчик ХХХ является собственником ХХХ долей данной квартиры. Истец указывал на то обстоятельство, что в спорной квартире он постоянно проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ХХХ., данная квартира является их единственным местом жительства. Ответчик в квартире не проживает и не проживала, реально выделить долю ответчика в квартире не представляется возможным, кроме того, ХХХ не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, поскольку проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в г. Тольятти. Согласно заключению ООО «Юръ интелис» № ХХХ от ХХ года, рыночная стоимость ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, составляет ХХХ. Таким образом, истец просил суд: признать принадлежащую ХХХ ХХХ долю в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: ХХХ незначительной; прекратить право собственности ХХХ на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ХХХ. компенсации за нее в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что против удовлетворения исковых требований не возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную ХХХ квартиру общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. расположенную по адресу: ХХХ.

В квартире по данному адресу зарегистрированы истец ХХХ, его дочь ХХХ.

Ответчик ХХХ зарегистрирована в отдельной квартире общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от ХХХ года.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются: - истец ХХХ– ХХХ долей в праве (документы основания: договор мены квартир от ХХХ года, договор дарения доли квартиры от ХХХ года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы ХХХ ХХХ года, реестровый номер ХХХ), -ХХХ – ХХХ долей в праве (документы основания: договор мены квартир от ХХХ года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы ХХХ ХХХ года, реестровый номер ХХХ) –ответчик ХХХ - ХХХ доля в праве.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Юръ интелис» № ХХХ от ХХХ года, рыночная стоимость ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Представленное суду стороной истца заключение ООО «Юръ интелис» № ХХХ от ХХХ года, суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в спорной квартире будет сопряжено с пользованием доли, принадлежащей на праве собственности истцу, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования ХХХ долями в праве собственности на квартиру (что соответствует ХХХ кв.м. жилой площади) ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Фролова О.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости ХХХ доли спорной квартиры ответчик суду, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставила.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, ею также суду не представлено.

ХХХ, в счет подтверждения обеспечения иска представлена справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что по состоянию на дату выдач справки, на имя ХХХ в ВСП № ХХХ Московский банк ПАО Сбербанк открыт счет «Visa Classic» c остатком ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на ХХХ долю квартиры по вышеуказанному адресу, признав за ХХХ права собственности на данную долю с условием выплаты ответчику соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ХХХ ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Прекратить право собственности ХХХ на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Признать за ХХХ право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ с момента выплаты им ХХХ денежной компенсации за указанную долю в размере ХХХ копейки.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.