Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/17 по иску Челышева М. Б. к ООО Фирма «СКФ-XXI» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Фирма «СКФ-XXI» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил право на передачу в собственность квартиры № ХХХ, расположенной в жилом доме по адресу: ХХХ, однако, в нарушение условий договора квартира не была ему передана, акт приема-передачи не подписан, право собственности на спорное жилое помещение было признано за истцом на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от ХХХ г., вступившего в законную силу ХХХ г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО Фирма «СКФ-XXI» неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО Фирма «СКФ-XXI» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Управление делами Президента РФ осуществляется реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12.

Управление делами Президента РФ в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003г. № 217-РП осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объекта незавершенного строительства – детского медицинского комплекса с его перепрофилированием под жилье с нежилыми первыми этажами и подземными гаражами-стоянками, строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы на участке площадью ХХХ кв.м. (кадастровый № ХХХ) по адресу: ХХХ , общей площадью объектов ХХХ тыс. кв.м. и подземных гаражей, с количеством мест в соответствии с действующими нормативами, и с привлечением денежных средств инвесторов, привлекло к инвестированию строительства двух инвесторов ООО Фирму "СКФ - XXI" и ЗАО "Селтис-Стройинвест", которые в соответствии с протоколом N ХХХ от ХХХ приняли на себя обязательство по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, согласно заключенному ХХХ инвестиционному контракту между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ ХХХ на строительство детского Медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье, строительство новых жилых корпусов по адресу : ХХХ, и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью объектов ХХХ тыс. кв. м , в том числе, жилой площадью - ХХХ тыс. кв. м, нежилой площадью ХХХ тыс. кв. м, ХХХ машино-мест (пункт 2.2. Контракта).

Договором № ХХХ от ХХХ Управлением делами Президента РФ к инвестированию строительства привлечены два инвестора - ООО Фирма «СКФ-XXI» и ЗАО «Селтис-Стройинвест».

Пунктом 4.2.15 договора № 3 от ХХХ установлено, что инвесторы вправе без получения письменного согласия Управления делами Президента РФ заключать с третьими лицами договоры гражданско-правового характера.

Распоряжением Правительства Москвы № ХХХ от ХХХ установлен срок окончания строительства жилого комплекса – ХХХ г.

ООО «Интермаш» принадлежит право требования к ООО Фирма «СКФ-XXI» результата инвестиционной деятельности - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ

Согласно договору № ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО «Интермарс» (правообладатель) и истцом (правоприобретатель), правообладатель уступает правоприобретателю принадлежащие ему инвестиционные права на получение результата инвестиционной деятельности – права собственности на квартиру, а правоприобретатель принимает права и оплачивает их.

Согласно п. 1.1 договора результатом инвестиционной деятельности является квартира, расположенная в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ХХХ со следующими характеристиками: этаж ХХХ, секция -ХХХ, условный номер квартиры -ХХХ, количество комнат -ХХХ, общая площадь ХХХ кв.м., инвестиционный взнос – ХХХ Инвестиционные права приобретены правообладателем у ООО Фирма «СКФ-XXI».

Согласно п. 3.1.1 договора величина инвестиционного взноса составляет ХХХ

Согласно п. 3.1.2 договора величина вознаграждения за уступку инвестиционных прав по договору составляет ХХХ руб.

Как следует из платежного поручения № ХХХ от ХХХ истец оплатил на счет ООО «Интермарс» вознаграждение по договору уступки в размере ХХХ руб.

Как следует из платежного поручения от ХХХ истец оплатил на счет ООО «Интермарс» инвестиционный взнос по договору уступки в размере ХХХ руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ХХХ г., за истцом признано право собственности на квартиру № ХХХ, расположенную на ХХХ этажах в жилом доме по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м. Решение вступило в законную силу ХХХ г.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ХХХ установлено, что жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ от ХХХ г.

Из положений п. 3.1.18. п. 3.1.20 договора от 22.09.2003г., заключенного между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Волынское", усматривается, что ЗАО "Волынское" не являлось застройщиком, а фактически было привлечено Управлением делами Президента РФ, как подрядная организация, оказывающая на возмездной основе услуги по частичному выполнению функций заказчика и технического надзора в период реализации инвестиционного проекта (в частности организация проектирования, строительства, охраны строящегося комплекса, заключение договоров на производство работ, приемка работ, обеспечение контроля, учета, оплаты выполненных работ, ведение бухгалтерского учета и другие функции), и на него не была возложена обязанность по передаче готовых квартир в собственность инвесторов.

Фактически застройщик поручил ЗАО "Волынское" частично представлять его интересы в отношениях с подрядными организациями и инвесторами при осуществлении строительства жилого комплекса и материалами дела не подтверждается наделение ЗАО "Волынское" статусом застройщика.

Таким образом, в силу п. 4.2.15 договора № 3 от ХХХ ответчик ООО Фирма «СКФ-XXI» воспользовался своим правом заключив договор в отношении спорного жилого помещения. Между тем, ООО Фирма «СКФ-XXI» было обязано выполнить работы по строительству и передать объект заказчику.

Как следует из существа договора конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

С учетом изложенного, с ответчика ООО Фирма «СКФ-XXI» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ХХХ по ХХХ за ХХХ день в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ООО Фирма «СКФ-XXI» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ХХХ с ООО Фирма «СКФ-XXI»

неустойку за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать ООО Фирма «СКФ-XXI» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.