Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2091/17 по исковому заявлению Суфияровой Д**** А**** к Парахину А**** А**** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суфиярова Д.А. обратилась в суд с названным иском к Парахину А.А., мотивируя свои требования тем, что **** года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца **** , государственный регистрационный знак **** , и автомобилем **** , государственный регистрационный знак **** .

Согласно постановлению об административном правонарушении от **** года Парахин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались повреждения кузова, восстановительный ремонт которых составил **** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Парахина А.А. возмещение материального ущерба в размере **** рублей; госпошлину в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец в судебное Суфиярова Д.А. заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парих А.А. в судебное заседание исковые требования признал частично .

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ответчика Парахина А.А. HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак **** на автомобиль истца Суфияровой Д.А. **** , государственный регистрационный знак **** , что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии **** № **** от **** года.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается Постановлением № **** от **** года.

В результате названного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Руководствуясь, Положением Центрального банка Российской Федерации от **** года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», было составлено экспертное заключение № **** от **** года, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила **** рубля.

Согласно заказ-наряду от **** года истцом была оплачена сумма в размере **** рублей**** рублей и **** рублей согласно Заказ-наряду №**** от **** года. Сумма ремонта поврежденного транспортного средства составила **** рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он не соглашается с оценкой ущерба ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», но соглашается с расчетами с учетом износа деталей, указанными в предоставленном истцом экспертном заключении. Ответчик не признает требования истца в части оплаты лечения ребенка истца, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и заболеванием ребенка не установлена. Также ответчик не признает требования в части компенсации стоимости диагностики автомобиля, поскольку цели указанной диагностики и экспертизы были идентичными.

Ответчик признает исковые требования истца в размере **** рублей в части компенсации расходов, вызванных ДТП, и **** рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены суду следующие приложения: справочник средней стоимости запасных частей, Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от **** года №**** распечатка сайта конкурса «Табула Раса»; Расписание автобусов из Горки-2 в Одинцово;

Поскольку истцом понесены расходы в размере **** рублей и данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами представленными суду суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований в размере **** рубля.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физические страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Суфияровой Д**** А**** к Парахину А**** А**** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Парахина А**** А**** в пользу Суфияровой Д**** А**** сумму возмещения материального ущерба в размере **** рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере **** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.