Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2017 по иску фио к наименование организации о признании правил добровольного комплексного страхования недействительными в части,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными пунктов 8.4. и 5.2.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от дата

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (полис ДСТ № 0004011312), в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение без документов/ключей» сроком действия с дата по дата

В соответствии со страховым полисом к отношениям сторон применяются Правила страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств от дата

Истец полагает, что п. 8.4 и п. 5.2.7 Правил являются недействительными, поскольку противоречат действующему гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», ухудшают положение страхователя.

В соответствии с п. 8.4 Правил, при указании дополнительной противоугонной системы договор вступает в силу по рискам «Хищение с документами» и «Хищение без документов/ключей» только с момента установки указанной противоугонной системы.

Стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок, механизма переноса данного срока на более поздний период в связи с установкой дополнительной противоугонной системы ни в страховом полисе, ни в правилах не предусмотрено.

Вступление договора страхования в силу по риску «хищение» в более поздний период, чем другие риски, приведет к уменьшению срока, в течение которого объект страхования застрахован по риску «хищение» по сравнению с другими рисками и противоречит сроку действия страхового полиса.

Включение в договор и правила страхования условий, обуславливающих оказание услуг по страхованию по программе «Хищение» по оборудованию застрахованного транспортного средства дополнительным противоугонным устройством приводит к необходимости нести дополнительные расходы по покупке и установке дополнительной противоугонной системы, заключению договора на ее обслуживание, внесению платы за обслуживание, что ущемляет права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению истца, п. 8.4 Правил страхования противоречит сроку действия страхового полиса, являющегося существенным условием договора в силу п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ, противоречит гражданскому законодательству (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ), ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недействительным и не подлежит применению.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил страхования, не признаются страховым случаем использование ТС, не оборудованного указанной в Договоре дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие дополнительной противоугонной системы в момент наступления страхового события, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит ГК РФ.

Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Истец полагает, что оспариваемые пункты 8.4. и 5.2.7. Правил страхования являются явно обременительными для истца и нарушают баланс интересов сторон, поскольку в Договор включены условия, расширяющие обязанности истца и необоснованно исключающие ответственность ответчика за выполнение обязательства по договору с сохранением возможности оставить за собой страховую премию в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, дата между фио и наименование организации (сменило наименование на наименование организации) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (полис ДСТ № 0004011312), в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение без документов/ключей» сроком действия с дата по дата

В соответствии со страховым полисом к отношениям сторон применяются Правила страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств от дата

Согласно полиса ДСТ № 0004011312 Договор страхования заключен при условии наличия на застрахованном автомобиле дополнительной противоугонной системы «АвтоЛокатор Сателлит ЕR», однако фактически автомобиль указанной системой оборудован не был.

дата автомобиль истца был похищен неустановленными лицами.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования, Договором страхования могут быть предусмотрены особые условия вступления его в силу по отдельным рискам (группам рисков), а также иные условия вступления Договора в силу. В частности, при указании в Договоре дополнительной противоугонной системы Договор вступает в силу по рискам «Хищение с документами» и «Хищение без документов/ключей» только с момента установки указанной противоугонной системы. Факт установки и подключения указанной противоугонной системы должен быть документально подтвержден. Установленная противоугонная система должна быть активна и находится в рабочем состоянии в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.7 Правил страхования, не признаются страховым случаем утрата застрахованного ТС и ДО, если она произошла вследствие, в результате или в процессе использования ТС, не оборудованного указанной в Договоре дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по делу № 2-6888/2015 отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

При вынесении решения с учетом п. 8.4 Правил страхования, суд пришел к выводу, что Договор страхования по риску «Хищение без документов/ключей» на момент хищения автомобиля в силу не вступил, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В связи с чем, наличие каких-либо неправомерных действий со стороны страховщика при рассмотрении дела не установлено.

Суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора страхования определили вступление в силу страхового полиса в части риска «Хищение без документов/ключей» фактом установки/активации дополнительной противоугонной системы, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы о незаконности п. 8.4 и п. 5.2.7 Правил страхования заявлялись фио в рамках указанного дела и в апелляционной жалобе от дата, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата Верховным судом РФ вынесено определение об отказе в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ. Согласно указанному определению применение судами по данному делу условия договора о вступлении его в силу с момента установки противоугонной системы не является нарушением норм материального права.

Суд соглашается с доводами ответчика, что оспариваемым истцом пунктам Правил страхования уже дана правовая оценка судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и не установлено, что п. 8.4 и п. 5.2.7 Правил страхования противоречат закону.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в договоре не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае условиями договора страхования предусмотрено вступление полиса в силу в соответствии с п. 8.4 Правил страхования с момента установки/активации всех дополнительных противоугонных систем, что не противоречит положениям ст. 957 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вступление договора страхования в силу по риску «хищение» в более поздний период, чем другие риски, противоречит сроку действия страхового полиса и ухудшает положение страхователя, не состоятельны, поскольку наличие или отсутствие дополнительной противоугонной системы влияет на страховой тариф (страховщик применяет поправочные коэффициенты от 0,2 до 2,5 в зависимости от наличия и типа противоугонных устройств).

Исходя из п. 8.4 Правил страхования, особое условие вступления в силу Договора страхования применяется только тогда, когда в договоре указано о наличии дополнительной противоугонной системы, следовательно, страхователю как потребителю предоставлено право альтернативного выбора, на каких условиях страховать свой автомобиль и какую в связи с этим уплачивать страховую премию.

Ссылки истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку автомобиль принимается на страхование вне зависимости от наличия дополнительной противоугонной системы, страховщик не обязывает страхователя устанавливать дополнительную противоугонную систему, но при ее наличии на автомобиле страхует его по более низкому страховому тарифу.

Данные действия страховщика не могут расцениваться как нарушающие права потребителя, поскольку наличие или отсутствие дополнительных противоугонных систем на автомобиле влияют на вероятность наступления страхового случая по рискам «Хищение» и «Угон».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей

Доводы истца о незаконности п. 5.2.7 Правил страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Однако п. 5.2.7 Правил страхования предусматривается условие не признания случая страховым, т.е. основание для отказа в страховой выплате, что закону не противоречит.

Суд, кроме того, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы истца, что пункты 8.4 и 5.2.7 Правил страхования в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, не обоснованны, поскольку из содержания оспариваемых пунктов Правил страхования не следует, что они нарушают явно выраженный запрет, установленные законом либо не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании правил добровольного комплексного страхования недействительными в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио