Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/17 по иску Науменко Игоря Владимировича к ООО «Инженерно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 29 декабря 2014 года между ним и ООО «Инженерно-строительная компания «Центр» был заключен договора займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком до 29 декабря 2015 года.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 05 июня 2017 года в 10 часов 30 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ним и ООО «Инженерно-строительная компания «Центр» был заключен договора займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком до 29 декабря 2015 года.

До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно договору займа от 29.12.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХ руб. Срок возврата займа установлен до 29 декабря 2015 года. Передача истцом ответчику денежных средств в размере ХХХ руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2014 года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размереХХХ руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Игоря Владимировича к ООО «Инженерно-строительная компания «Центр» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерно-строительная компания «Центр» в пользу Науменко Игоря Владимировича задолженность в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.