Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/17 по иску Берневека Виктора к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берневек В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнений, недоплаченного страхового возмещения в размере 104586,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000,0 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000,0 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 25000,0 рублей, указав на то, что 05.01.2016 года в 21.30 по адресу: Московская область, город ХХХпроизошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ХХХ г.р.з. ХХХ

Виновным в совершении данного ДТП признан Григоревский А.В., управлявший транспортным средством ХХХ г.р.з. ХХХ нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Берневек В. в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Истец обратился к ответчику ХХХгода за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, страховое возмещение истцу выплачено в размере 57000,0 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Астер» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ХХХ г.р.з. ХХХ с учетом износа составила 161586,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХХгода в ХХХпо адресу: ХХХ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истцаХХХг.р.з. ХХХ.

Виновным в совершении данного ДТП признан Григоревский А.В., управлявший транспортным средством ХХХ г.р.з. ХХХ, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Берневек В. в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ХХХ).

Истец обратился к ответчику ХХХгода за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, страховое возмещение истцу выплачено в размере 57000,0 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Астер» № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ХХХ г.р.з. ХХХ с учетом износа составила 161586,50 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере (161586,50 рублей – 57000,0 рублей) 104586,0 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в размере 104586,0 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52293,25 рублей.

АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой произведенной экспертизы, в размере 35000,0 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты, который рассчитывает следующим образом: за период с ХХХгода по ХХХгода в размере 493648,28 рублей (104586,50 рублей х1%х472 дня). При этом истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 400000,0 рублей (в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы о невозможности произведения осмотра транспортного средства истца, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,0 рублей.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, удовлетворение заявленных требований в отношении двух ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000,0 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на экспертизу в размере 25000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Берневека Виктора страховое возмещение в размере 104586,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 52293,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000,0 рублей, неустойку в размере 20000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1897,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.