Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1727/16 по Галстян КХХ АХХ к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галстян К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, судебные расходы, с учетом уточнения исковых требований, мотивировав их тем, что ХХг. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. ЕХХ, принадлежащего на праве собственности истцу. Галстян К.А. застраховал ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2016 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 147 800 руб. по страховому случаю. Не согласившись с таким возмещением, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта машины марки «Хендай Солярис» с учетом износа на сумму 259 000,00 руб. На претензию ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 111 200,00 руб., неустойку в размере 179 480,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1520,00 руб., расходы на оплату проведенного экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., а также штраф.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что размер неустойки не может превышать размер заявленных требований, моральный вред не был причинен истцу, кроме того, судебные расходы явно завышено, просил применит положения ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Галстян К.А. застраховал транспортное средство марки «Хендай Солярис» на основании полиса «ОСАГО» ЕЕЕ №ХХ от ХХг. в ПАО «Росгострах». Согласно справке о ДТП событие произошло 05.11.2016 г. в 12 ч. 30 мин., путем столкновения двух транспортных средств, которым машине «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» возмещен ущерб по данному страховому случаю в размере 147 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №ХХ от 01.12.2016 г.

Согласно заключению эксперта №1-1125-16 и №1-1125-16 ДОП, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта машины марки «Хендай Солярис», г.р.з. ХХ, с учетом износа составила 239 900 руб. и 19 100,00 руб., общий размер составил 259 000,00 руб.

28.02.2017 г. ответчиком получена претензия от Галстян К.А., согласно которой истец просит выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения 111 200,00 руб. (259 000-147 800 =111 200), а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебные издержки.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворила требования истца.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу того, что ответчик возражений относительно суммы взыскиваемой суммы страховой выплаты не представил, не оспорил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, свой контррасчет не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченной страховой стоимости в размере 111 200,00 руб.

Согласно абз. 2 ч.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может согласится с представленным расчетом неустойки, т.к. в него включена сумма расходов на проведение независимой экспертизы, т.к. данная сумма не подпадает под понятие иных расходов, указанных в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и не связана непосредственно с действиями с машиной, а только с определением размера ущерба.

Таким образом, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки по формуле указанной выше – 111 200*120*1%=133 440 руб., и при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности данной суммы, которая явно завышена, а также с учетом того, что данная сумма превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до 35 896 руб. (в размере 20% от суммы неустойки).

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания Галстян К.А. связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования Галстян К.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000,00 руб.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя при подаче иска, его составлении, присутствия в ходе двух судебных разбирательств по делу, единственным основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре является представление в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в суде в размере 10 000,00 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000,00 руб.,

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в доверенности, выданной представителю истца не указано, где будет участвовать защитник, в каком конкретно судебном заседании по делу, имеются сведения лишь о наличии ДТП, марки машины, что не ограничивает его право на участие и в других судебных разбирательствах.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 600,00 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке сумму страховой выплаты в полном объеме, в установленный срок.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 441,92 руб. (с учетом требования неимущественного характера) (3200+2%*47096+300), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстян КХХ АХХ сумму страхового возмещения в размере 111 200,00 руб., неустойку в размере 35 896,0 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000,00 руб., на оплату услуг представителя на сумму 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 55 600,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 441,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова