Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» в защиту интересов Игнатова Алексея Константиновича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов Игнатова Алексея Константиновича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, ссылаясь на то, что Игнатов А. К. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить в суде его интересы как потребителя. Предметом жалобы явилось нарушение прав Игнатова А. К. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 29 февраля 2016 года.

29.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, корпус № ХХХ, кв. № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей ХХХ коп. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объект долевого строительства истцу передан 01 декабря 2016 г., в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 61 день.

В связи с чем, Общественная организация в защиту интересов истца просит суд признать п. 14.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХХ от 29 февраля 2016 года недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей.

А также взыскать с ответчика в пользу Общественной организации штраф.

Представитель Общественной организации в защиту интересов истца (представитель истца) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, признал требования истца о признании п. 14.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ХХХ от 29 февраля 2016 года недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность.

Суд, выслушав представителя истца и общественной организации, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом частичного признания иска ответчиком, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Игнатов А. К. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить в суде его интересы как потребителя. Предметом жалобы явилось нарушение прав Игнатова А. К. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 29 февраля 2016 года.

29.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, корпус № ХХХ, кв. № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей 20 коп. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объект долевого строительства истцу передан 01 декабря 2016 г., в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 61 день.

Судом установлено следующее.

Требования истца о признать п. 14.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ХХХ от 29 февраля 2016 года недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в данной части и согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Кроме того, указанный период просрочки является незначительным.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика. Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства перед истцом. Кроме того, данные пояснения ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 61 день просрочки обязательства за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере ХХХ руб. по требованиям истца, исходя из следующего расчета: (ХХХ руб. * 10%):ХХХ*ХХХ*ХХХ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Суд, с учетом пояснений стороны ответчика о нарушении сроков передачи объекта строительства истцу в связи с длительным согласованием документов административными органами, усматривает основания для снижения суммы неустойки до ХХХ руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ+ХХХ\2)/2.

Однако, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

При этом, законодатель закрепил в Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ/2).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб., так как подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» в защиту интересов Игнатова Алексея Константиновича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать п. 14.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от 29 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Жилой квартал» и Игнатовым Алексеем Константиновичем, недействительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», в части запрета на альтернативную подсудность.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Игнатова Алексея Константиновича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по составлению доверенности в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителя «Адепт Права» штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.