Решение

Дело № 2-1638/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2017 по иску Темирханова И. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ в ХХХ ч. ХХХ мин. произошло ДТП по адресу: ХХХ, с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Также, истец обратился в компанию ООО «Правовая оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ руб. и УТС ХХХ руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Истцом ХХХ г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

ХХХ г. СК произвела дополнительную выплату истцу в размере ХХХ руб., включая ХХХ руб. за стоимость восстановительного ремонта, а также ХХХ руб. в качестве величины УТС.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по независимой экспертизе в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по составлению доверенности в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предоставил в обоснование возражений заключение ООО «Авто-Эксперт» № ХХХ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ХХХ руб., УТС -ХХХруб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ).

В судебном заседании установлено, что ХХХ в ХХХч. ХХХ мин. произошло ДТП по адресу: ХХХ, с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Также, истец обратился в компанию ООО «Правовая оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ руб. и УТС ХХХ руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Истцом ХХХ г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

ХХХ г. СК произвела дополнительную выплату истцу в размере ХХХ руб., включая ХХХ руб. за стоимость восстановительного ремонта, а также ХХХ руб. в качестве величины УТС.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Судом установлено, что ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ХХХ рублей.

Разница между требованиями истца и выплаченным страховым возмещением составляет ХХХ руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение ООО «Авто-Эксперт» № ХХХ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ХХХ руб., УТС –ХХХ руб. Кроме того, ответчик полагает, что заключение, предоставленное истцом не соответствует Единой методике и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее ХХХ процентов, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований следует отказать.

Однако, суд не может согласится с позицией ответчика в связи со следующим.

Заявлением от ХХХ года истец уведомил ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля.

Однако ответчик не присутствовал на проведении осмотра аварийного ТС.

Согласно заключениям ООО «Правовая оценка» № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ руб. и УТС ХХХ руб.

Данные заключения были составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что подтверждается п. 1.3 данного Отчета. Экспертами был произведен осмотр поврежденного ТС, а также составлен Акт осмотра № ХХХ от ХХХ года.

Согласно Экспертному заключению № ХХХ от ХХХ г., представленному ответчиком, данная экспертиза является повторной и проводилась без осмотра ТС на основании имеющегося акта осмотра ООО «Правовая оценка».

Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (ХХХ руб.) и предъявляемыми требованиями (ХХХ руб.) составляет ХХХ %, что более ХХХ процентов.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

В требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года, исходя из расчета: ХХХхХХХ:ХХХ=ХХХ руб.; ХХХ руб. хХХХ дней=ХХХ рублей.

Ответчик просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

Согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном размере в сроки, предусмотренные для осуществления выплаты страхового возмещения действующим законодательством, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере: ХХХ:ХХХ=ХХХ руб.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., нотариальных услуг в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, стоимость независимого отчета в размере ХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.