Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-52708/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Пискарева М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пискарев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (ФТС России) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2014 года инспектором специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста Домодедовской таможни Камышниковым М.В. было возбуждено административное дело (регистрационный номер Домодедовской таможни № 10002000-2570/2014). Основанием для возбуждения дела, согласно протоколу от 24.04.2015 года, послужили следующие обстоятельства.

17 марта 2014 года при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров на «зеленом» коридоре таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово должностным лицом Таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни Пискарев М.В. был остановлен, был проведен таможенный досмотр 1 места багажа и 1 места ручной клади общим весом брутто 27 кг, принадлежащих ему, а именно: текстильного чемодана черного цвета в чехле синего цвета (багажная бирка Xs 188626), текстильной сумки черного цвета, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10002040/170314/000427.

В результате таможенного досмотра установлено, что гражданин Пискарев М.В. перемещает через границу Таможенного Союза электронные микросхемы и их комплектующие.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни Кашун И.В. был составлен административный протокол № 10002000-2570/2014 от 23.04.2015 года.

13 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика 50 000,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи, 17 910,00 рублей в качестве возмещения убытков за предметы, утратившие пригодность за время проведения административного расследования, 576 000,00 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, 9 624,00 рублей в качестве возмещения транспортных расходов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пискарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии Пискарев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФТС России по доверенности Иванова А.С., представитель Домодедовской таможни по доверенности Климушина Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении (номер дела 10002000-2570/2014), предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2015 года постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Пискарева М.В. было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истцом не были доказаны элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган. Также ответчик обратил внимание на то, что истцом никакие действия Домодедовской таможни в рамках таможенного оформления и таможенного контроля не оспаривались и не признавались незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске. Поскольку истец в своем заявлении не укал, какие именно действия ФТС России он считает незаконными, каким нормам такие действия противоречат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий должностных лиц таможенных органов не является установленной.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза ( Таможенного кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма закреплена в Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий таможенных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со , , , Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Федеральная таможенная служба согласно Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. По смыслу , Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, составленного в отношении истца следует, что 17 марта 2014 года при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом № 966 сообщением «Гонконг-Москва». на зеленом коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета АВК Домодедово должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни был остановлен гражданин РФ Пискарев М.В. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр одного места багажа и 1 места ручной клади Пискарева М.В. общим весом брутто 27 кг. В результате таможенного досмотра было установлено, что Пискарев М.В. перемещает через Таможенную границу Таможенного союза электронные микросхемы и их комплектующие, которые не предназначены для личного пользования, и рыночная стоимость которых составляет 534.611 рублей. Установив указанные обстоятельства, органы административной юрисдикции усмотрели в действиях Пискарева М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ввиду того, что ввозимый им товар превышает установленные стоимостные нормы. Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Домодедовский городской суд Московской области исходил из того, что органом административной юрисдикции необоснованно не были приняты во внимание представленные истцом в период административного расследования инвойсы на ввозимый товар, а также не указано, почему они не были приняты во внимание.

Исследовав представленные Пискаревым М.В. инвойсы, суд установил, что артикулы и наименование, ввозимых по ним товаров совпадают с артикулами, указанными в акте таможенного досмотра и в экспертном заключении. Также, исследовав содержание инвойса от 13 марта 2014 года, суд сделал вывод о том, что фактически уплаченная стоимость перемещаемых Пискаревым М.В. товаров не превышала стоимостные нормы предусмотренные протоколом Комиссии таможенного союза к протоколу от 19 октября 2011 года, которым были внесены изменения и дополнения в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с выпуском, согласно которому физические лица вправе ввозить с освобождением от уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг. Поскольку таможенная стоимость товаров, перемещенных истцом, не превышала согласно инвойсам сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышал 50 кг., доказательств, подтверждающих, что товар был перемещен Пискаревым М.В. для предпринимательских целей представлено не было, Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в действиях Пискарева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 11.12.2914 года и материалов дела, Пискарев М.В. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением инвойсов, содержащих стоимость перемещаемого товара, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, товары истцу возвращены не были, в том числе припой, который имеет срок годности. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий сотрудников таможенной службы, у которых отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении административного расследования. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2014 года государственным таможенным инспектором ОСТП№1 т/п Аэропорт Домодедово, А.В. Камышниковым был составлен Акт отбора проб и образцов для проведения экспертизы имеющем 74 позиции, 2746 предметов. При этом поз. 73 Акта отбора проб и образцов «Тубусы с веществом желтого цвета с надписью АМТЕСН-10 шт.» (паяльный припой) имеет срок годности 1 год, т.е. дата изготовления 01/14, годно до 01/15; поз.74 Акта отбора проб и образцов «Банки с шариками серебристого цвета различных размеров- 15 шт.» (свинцовый припой) имеют срок годности 1 год (дата изготовления : 13.12.13 3 шт., 11.09.13 - 1 шт., 18.11.13 - 4 шт., 11.09.13 -1шт., 20.02.14 - 1шт., 17.12.13 - 3 шт., 17.01.14 - 1шт., 03.12.13 - 2шт.). Указанные предметы были изъяты у истца и переданы по акту приема-передачи изъятых товаров на хранение на СВХ Домодедовской таможни от 14.11.2014 года. Возвращены истцу микросхемы и комплектующие были по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) 11.05.2016 года. Поскольку на момент завершения рассмотрения административного дела, данные изделия были не пригодны к применению, согласно таможенной экспертизе проведенной начальником отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 19.08.2014 стоимость данных предметов составляет «поз. 73 экспертизы Тубусы с веществом желтого цвета с надписью АМТЕСН КМА-223-ТРР(ТГУ) 10 шт.*591 руб. (рыночная стоимость за единицу на территории РФ)=5910 рублей; поз. 74 экспертизы Банки с шариками для реболдинга 15шт.*800(рыночная стоимость за единицу на территории РФ)=12000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 17 910 руб. (12000рублей+5910 рублей =17910 рублей).

Учитывая, что судебной коллегией был установлен и сторонами не опровергнут факт истечения сроков годности паяльного припоя и свинцового припоя, которые были изъяты у истца 17 марта 2014 года и были возвращены только 16 мая 2016 году, требования истца о возмещении ущерба за товар, срок годности которого прошел, являются обоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные истцу убытки. Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая представленные со стороны истца доказательства размера причинения ущерба (заключения эксперта), не может согласиться в полной мере с расчетом убытков, представленным истцом, исходя из рыночной стоимости указанного товара в силу следующего. Исходя из инвойсов, фактически уплаченная истцом стоимость перемещаемых товаров – паяльного и свинцового припоя составила сумму 80 юаней и 600 юаней соответственно, на 17.03.2014 года курс юаня по отношению к рублю составил 1 рубль – 5,95 юаней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 4 046 руб. (680 х 5,95= 4 046). Следовательно, сумма взыскиваемых убытков не может превышать указанную сумму с учетом того обстоятельства, что как установлено судом и указывал истец, он приобрел данный товар не для продажи, а в личных целях, в качестве раздаточного материала, для проведения занятий со студентами, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение. На основании изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ФТС России за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 046 руб. К убыткам истец также просил отнести сумму транспортных расходов в размере 9624 рубля, т. к. был вынужден выезжать по маршруту Москва-Домодедово-Москва во время проведения административного расследования и судебных заседаний: всего 33 раза, из них 31 раз по маршруту Москва-аэропорт Домодедово-Москва, 2 раза по маршруту Москва-Мособлсуд-Москва. Оснований для взыскания указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов на проезд, а также не доказано количество выездов, их необходимость. Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия исходит из того, что до предоставления инвойсов в период рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца и изъятие предметов являлось законным. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, а именно заработной платы в размере 576000 рублей, истец указал на то обстоятельство, что изъятые предметы были нужны ему в качестве раздаточного материала для проведения занятий со студентами. Отсутствие указанных предметов не позволило ему в апреле 2014 года подписать трудовой договор с работодателем на преподавание курса дополнительного образования «Электросистемы и сети. Ремонт БГА» из расчета 6 (шесть) академических часов в неделю, со ставкой заработной платы 48(сорок восемь) тысяч рублей в месяц сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации. Таким образом, им не была получена заработная плата в размере 48000*12=576000 рублей (упущенная выгода).

Оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, из материалов дела не следует, что единственной причиной для отказа в заключении трудового договора явилось лишь отсутствие раздаточного материала. Кроме того, аналогичный материал мог быть приобретен на внутреннем рынке РФ. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен 02.06.2014 года договор об оказании консультационных юридических услуг, в том числе на подготовку необходимых процессуальных документов с Ткаченко Андреем Николаевичем на сумму 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей). Указанная сумма была оплачена истцом согласно расписке от 01.02.2016 года. Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которые представляли собой только услуги консультационного характера и услуги по подготовке документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Также истцом были заявлены требования о взыскании госпошлины, которые подлежат удовлетворению, пропорционально заявленным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 211,43 руб. (2,15%). На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Пискарева М.В. в счет возмещения ущерба 4 046 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в сумме 211 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: