Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/17 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Юсиму Ф*** А*** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с названным иском к Юсиму Ф.А., мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года по делу № 2-3803/16 исковые требования Юсима Ф.А. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме.

Истцом ответчику был начислен средний заработок за время вынужденного прогула (за период с *** года по *** года) *** : - за *** рублей *** копейки; за *** – *** рублей *** копейки; за *** – *** рубля *** копеек; за *** – *** рублей 26 копеек. Итого – *** рублей *** копеек.

Из указанной суммы было вычтено необходимое пособие, выплаченное ответчику при увольнении – *** рубля.

Таким образом, Юсиму Ф.А. было начислено *** рубля *** копеек, и с учетом применения налоговой ставки в размере *** % было выплачено *** рубля.

Следовательно, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы было исполнено истцом в полном объеме.

Однако *** года с расчетного счета истца в безакцептном порядке была списана сумма в размере *** рублей в пользу Юсима Ф.А. по исполнительному листу № ФС № *** от *** года, выданному Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-3803/16 *** года.

Таким образом, истец считает, что Юсим Ф.А. получил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула дважды.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Радыгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юсим Ф.А. его представитель Калинкина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3803/16, согласно которому были удовлетворены исковые требования Юсима Ф.А. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконным приказа прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно указанного решения с ответчика взыскивается средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей.

*** года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был вынесен Приказ об отменен приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому приказ от *** года № К81 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Юсима Ф.А. был отменен, Юсим Ф.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора физкультурно-оздоровительного центра с окладом *** рублей с *** года, Юсиму Ф.А. полагалась выплата за время вынужденного прогула. В соответствии с платежным поручением № *** от *** года Юсиму Ф.А. была выплачена сумма в размере *** рублей.

Согласно инкассовому поручению № *** от *** года Юсиму Ф.А. была выплачена сумму в размере *** рублей на основании исполнительного листа № ФС *** от *** года, выданному Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Таким образом, истец ссылается на тот факт, что Юсим Ф.А. дважды получил сумму выплаты за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, ответчик ссылается, что в соответствии с расчетной ведомостью от *** года истцу не начислялись суммы во исполнение решения Дорогомиловского районного суда 7г. Москвы, а именно в расчетной ведомости отсутствуют графы о начислении среднего заработка в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей. Также ответчик ссылается на то, что истцом произведены незаконные удержания из заработной платы в размере *** рубля, *** рублей, *** рублей. Ответчиком исполнительный лис на выплату сумм согласно Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы не предъявлялся.

Ответчик не оспаривает факт получения суммы в размере *** рублей *** года. Иных выплат за спорный период ответчик не получал. У Юсима Ф.А. не было оснований считать, что работодателем в *** года добровольно исполнено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № *** .

Юсим Ф.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании приказов о простое недействительными, взыскании заработной платы за период правомерного отстранения от работы и компенсации морального вреда. В иске Юсим Ф.А. просил взыскать доплату до полного среднего заработка за периоды простоя, включая период с *** года (дело № 2-0781/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела Дорогомиловским районным судом города Москвы дана оценка начисленных и выплаченных сумм за спорный период (*** года), в том числе суд установил, что Юсиму Ф.А. работодателем была в полном объеме была начислена и выплачена сумму заработка за время просто с *** года в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, ответчик считает, что довод истца о выплате ответчику *** рублей за *** года в части исполнения решения Дорогомиловского районного суда не соответствует действительности.

Кроме ответчик утверждает, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты в полном размере Юсиму Ф.А. за *** года не выплачены. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком с учетом НДФЛ, согласно возражениями ответчика, составляет *** рубля.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существовании, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что требования истца к ответчику о неосновательном обогащении являются необоснованными.

В случае, если истцом при расчете причитающихся работнику сумм за *** года допущена счетная ошибка, то она подлежит устранению в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Юсим Ф.А. является работником ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», состоит с ним в трудовых отношениях в настоящее время, получает заработную плату.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Таким образом, если работодатель самостоятельно не произвел в дальнейшем удержаний из заработной платы в результате неверного (ошибочного) начисления сумм в *** года то он не вправе взыскивать с работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации заработной платы за вынужденный прогул по решению суда, как неосновательное обогащение, так как в действиях ответчика недобросовестности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Юсиму Ф*** А*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.