Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/17 по иску Б.Д.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в суд с названным иском ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», мотивировав требования тем, что 18.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Т.43-140, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Текстильщиков, участок 416, и после завершения строительства передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2015 г. При осмотре квартиры истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые были устранены в полном объеме и 05.12.2016 г. сторонами был подписан передаточный акт.

С учетом изложенного, Б.Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилья с 01.01.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме хх коп.; компенсацию морального вреда в размере хх руб.; штраф в размере хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

В судебное заседание представитель истца Шайденко А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Духанова О.В. в судебное заседание явилась, не оспаривая сроков нарушения передачи истцу объекта долевого строительства, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 18.12.2014 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и Бычковым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Т.43-140, соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков. Участок № 416, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (квартира).

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен III кварталом 2015 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен IV кварталом 2015 года (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере хх руб. Б.Д.В. были исполнены в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

05.12.2016 г. между сторонами подписан передаточный акт на объект долевого строительства.

Б.Д.В. в адрес ответчика направлялись претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2015 г. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016 г. по 05.12.2016 г. составила хх коп. (хх руб. х 165 дней (с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.) х 2х 1/300 х 11% = хх руб.; хх руб. х 97 дней (с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.) х 2 х 1/300 х 10,5% = хх руб.; хх руб. х 97 (с 19.09.2016 г. по 05.12.2016 г.) х 2 х 1/300 х 10% = хх руб.).

Приведенный в исковом заявлении расчет арифметически верен, представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объяснения представителя ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50%, что составит хх руб. хх коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы хх руб. хх коп., размер штрафа составляет хх руб. Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 25% от присужденной суммы и взыскать в пользу истца хх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб. не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратится за возмещением понесенных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Б.Д.В. неустойку в размере хх (хх) рубля хх (хх) копеек, компенсацию морального вреда в размере хх (хх) рублей х копеек, штраф в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.В. отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина