Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2017 по иску Летягина Г. А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХ г. между истцом и ЗАО «Центурион» был заключен договор № ХХХ уступки прав участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дней за период с ХХХ по ХХХ года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по направлению телеграммы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ЗАО «Центурион» был заключен договор № ХХХ уступки прав участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей.

Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дней за период с ХХХ по ХХХ года.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено следующее.

ХХХ года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен Договор № ХХХ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ХХХ.

Согласно п. 4.1 договора его цена составляет ХХХ рублей.

Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до ХХХ г.

ХХХ года между истцом и ЗАО «Центурион» был заключен договор № ХХХ уступки права (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства.

Согласно платежному поручению № ХХХ от ХХХ г. истцом ЗАО «Центурион» была выплачена денежная сумму в размере ХХХ рублей.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Ответчик, нарушив требования договора, в указанный срок квартиру истцу не передал.

ХХХ года ответчику была направлена претензия истца с требование выплатить неустойку.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: невыполнением ГК «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги в соответствии с графиком выполнения и сдачи работ, задержкой с вводом в эксплуатацию очистных сооружений по причине необходимости получения дополнительных разрешений и согласований в связи с изменением градостроительной политики, изменением градостроительной политики МО, обусловившие необходимость проведения дополнительных согласования.

Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. они не являются уважительными причинами для неисполнения условий Договора, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона (ХХХхХХХхХХХ%:ХХХхХХХ=ХХХ рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Ответчик просит суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ\2).

Ответчик просит суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходов по направлению телеграммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по направлению телеграммы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.