Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-4783/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по иску Надёжина А* Д* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Надёжин А.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в пользу истца 62 290 руб. – сумму страхового возмещения; 19 340 руб. – утрату товарной стоимости; 63 856 руб. – неустойку; 4 500 руб. – расходы истца на услуги оценщика; 15000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля, полис SYS1008299327. Страховая премия составила 63 856,00 рублей. Полисом установлена форма страхового возмещения – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 20 декабря 2016 года Надёжин А.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке удаленного регулирования убытков через СТОА «Рольф». Однако письмом от 27.12.2016 года заявителю в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету эксперта сумма ущерба составила с учетом износа 62 290,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 19 340,00 рублей.

Представитель истца Надёжина А.Д. по доверенности Борцов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено: исковые требования Надёжина А* Д* - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Надёжина А* Д* возмещение ущерба в размере 62 290,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 340,00 рублей, неустойку в размере 63 856,00 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 72 743,00 рубля».

С данным заочным решением не согласился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А., подав на него апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Надёжина А.Д. по доверенности Подоляк Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 929, 931, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности истцу Надёжину А.Д., было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № SYS1008299327 от 19 декабря 2015 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 27 декабря 2017 года, согласно которому при проверке ранее заявленных выплатных дел установлено, что повреждение правового порога было зафиксировано на фотоматериале по выплатному делу АТ7269360. Данных об устранении повреждения в страховой компании нет. В связи с этим ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по выплатному делу АТ7420742.

Согласно отчету № 194-01.17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак * от 12 июля 2017 года величина рыночной стоимости права требования с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) из-за их износа составляет 62 290,59 рублей; без учета – 62416,85 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19 340,86 рублей.

13 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 62 290 руб., отклонив доводы возражений ответчика о повторности заявленного повреждения, указав, что повреждения произошли при обстоятельствах различных дорожно-транспортных происшествий.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 743 руб.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 63 856 руб., исходя из суммы страховой премии.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 4 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», заявляя в своих возражениях о применении положений ст.333 ГК РФ, не представило ни одного доказательства и обоснования необходимости снижения размера неустойки.

Тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для назначения трасологической экспертизы по поставленному ответчиком вопросу (образовались ли повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016) не имеется, поскольку исходя из справки повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016, следует, что 13.10.2016 автомобиль истца был поврежден только с левой стороны, тогда как при дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016 у автомобиля истца был поврежден правый порог.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи