Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/17 по исковому заявлению Надёжина А*** Д*** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств в натуре,

установил:

Надёжин А.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля, полис *** . Страховая премия составила *** рублей. Полисом установлена форма страхового возмещения – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** года Надежин А.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке удаленного регулирования убытков через СТОА «Рольф». Письмом от *** года заявителю в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчиком было указано, что при проверке документов по ранее поданным заявителем заявлениях о страховых случаях выяснилось, что заявленные повреждения имели место ранее и не относятся к страховому случаю, заявленному страхователем.

Также было указано, что согласно п.13.1.2. Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС. Не является обязательным предоставление страховщику ТС для повторного осмотра поврежденного застрахованного ТС в случае выбора возмещения в виде ремонта на ремонт в СТОА страховщика.

*** года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком *** года. Заявитель не согласен с отказом страховой компании, поскольку транспортное средство при принятии на страхование было осмотрено страховщиком. Повреждение, в выплате страхового возмещения по которому отказано, возникло в период действия договора страхования и не было отремонтировано страховщиком ранее. Таким образом, повреждение автомобиля возникло в период действия договора страхования.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету эксперта сумма ущерба составила с учетом износа *** рублей. Утрата товарной стоимости составила *** рублей. Таким образом, истец считает, что ему был причинен ущерб на сумму *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей – сумму страхового возмещения; *** рублей – утрату товарной стоимости; *** рублей – неустойку; *** рублей – расходы истца на услуги оценщика; *** рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Борцов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак *** , принадлежащее на праве собственности истцу Надежину А.Д., было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с *** года по *** года, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» №*** от *** года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлен ответ от *** года, согласно которому при проверке ранее заявленных выплатных дел установлено, что повреждение правового порога было зафиксировано на фотоматериале по выплатному делу *** . Данных об устранении повреждения в страховой компании нет. В связи с этим ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по выплатному делу ***

Согласно отчету № *** Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки S*** государственный регистрационный знак *** от года величина рыночной стоимости права требования с учетом падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) из-за их износа составляет *** рублей; без учета – *** рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет *** рублей.

*** года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик обнаружил, что ранее было ведено выплатное дела № *** в связи с ДТП от *** года, в котором также участвовало ТС истца. При осмотре ТС истца в рамках выплатного дела № *** было установлено, что на ТС имеется повреждение порога правового, которое уже было отремонтировано, что подтверждается материалом выплатного дела. Суд доводы ответчика считает необоснованными, поскольку повреждение данной детали произошло при обстоятельствах иного ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере страхового возмещения в размере *** рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рубля.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Надёжина А*** Д*** к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств в натуре удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Надёжина А*** Д*** возмещение ущерба в размере *** рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бунина М.Ю.