Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277176700307081 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, по адресу: Москва, адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У874АО98, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777.

дата инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в отношении фио на основании ст. ст. 28.6, 29.10, ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 18810277176700307081 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, просила отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, суду показал, что дата в время находился в своём автомобиле на парковке в районе метро адрес, лицом к проезду между стоящими автомобилями. Движение на данном участке является односторонним. Справа от места его парковки остановился автомобиль марки марка автомобиля, серого цвета, водитель которого искал место для парковки. В это же время, слева от автомобиля марки марка автомобиля, по ходу его движения, начал совершать обгон водитель автомобиля темно-синего цвета иностранного производства, кузов - седан, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На вопросы суда, свидетель пояснил, что после столкновения из автомобиля марка автомобиля вышла водитель-девушка, а из другого автомобиля – водитель-парень, который начал высказывать девушке претензии. В результате столкновения, произошел разброс стекла и оторванных частей автомобилей, у автомобиля марка автомобиля были повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло и бампер. Также свидетель пояснил, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не присутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления № 18810277176700307081 от дата, вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио. следует, что дата в время, по адресу: Москва, адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У874АО98, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810277176700307081 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом № 77 ПП телефон по делу об административном правонарушении от дата.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио двигалась на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У874АО98, по парковочному пространству по адресу: Москва, адрес, в прямом направлении, что подтверждается схемой административного правонарушения, а фио на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777, совершал обгон её транспортного средства в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть у водителя фио отсутствовал приоритет в движении и именно он был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением фио, поскольку совершал маневр обгона.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777, - фио, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также указанное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям фио, он двигался на своем автомобиле за автомобилем марка автомобиля, соблюдая дистанцию, после такого, как автомобиль марка автомобиля занял крайнее правое положение и остановился, фио начал совершать маневр обгона с левой стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда траектория движения транспортных средств при перестроении совпадает, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У874АО98, фио, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У349РС777, не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В обжалуемом постановлении не приводятся непосредственно действия фио, отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомашина под управлением фио осуществляла маневр, который создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277176700307081 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277176700307081 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио