Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1301/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева М.М. на постановление № 18810277175010066695 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес, км.9, водитель, в нарушение требований п.12.5 ПДД РФ, произвел остановку ближе 15 метров от места остановки маршрутного транспортного средства, не связанную с высадкой или посадкой пассажиров.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при составлении постановления об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права. Также Заявитель в своей жалобе указал, что остановка была связана с высадкой пассажира фио

фио не поставил отметку об отказе в подписи постановления, что является нарушением статьи КоАП РФ, фио считает, что он действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД. Также в своей жалобе Заявитель просит возместить ему расходы на представительские услуги

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810277175010066695 от дата является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд критически относится к доводам Заявителя о том, что остановка была связана с высадкой пассажира, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

фио, имея возможность дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, не воспользовался этим правом.

Сведения о том, что Заявитель осуществлял посадку пассажира в качестве таксиста, также не представлены.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушение КоАП РФ, не состоятелен.

Довод Заявителя о том, что фио не поставил отметку об отказе в подписи постановления, ничем не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что фио отказался от подписи.

Кто такой свидетель фио, и что он может засвидетельствовать, суду не известно. Ходатайство о вызове указанного свидетеля в материалах дела не имеется.

Требования о возмещения расходов на представительские услуги суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения данного договора, суду не представлены.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация, наказание фио назначено в рамках санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление 18810277175010066695 от дата отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы фио на постановление № 18810277175010066695 от дата – отказать, постановление 18810277175010066695 от дата – оставить без изменения.

Судья