Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1311/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель фио дата, в время, управляя автомашиной марки «СЕАТ», государственный регистрационный знак С643ХО77, двигалась в адрес по адрес, в районе д. 2/1, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление фио , не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как мировой судья не принял надлежащим образом его доводы.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно дата в время управлял автомашиной марки «СЕАТ», государственный регистрационный знак С643ХО77, когда в районе д.2/1 по адрес в адрес он был остановлен сотрудником ДПС. Ему фио, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, дышал в трубку алкотектора, но прибор ничего не показывал. Инспектор ДПС заверил, что если он, фио, подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему, фио, за это ничего не будет. Пояснил также, что в момент составления административного материала сотрудник ДПС его не отстранял от управления транспортным средством. Данные, приведенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что его транспортное средство было передано другому водителю, не соответствует действительности. Также показал, что не находился в состоянии опьянения в момент остановки его сотрудником ДПС, что подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник фиоН – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол 77МР1174130 об административном правонарушении от дата, протокол 77ВА0210130 об отстранении от управления транспортным средством, акт 77МА0177129 освидетельствования на состояние опьянения от дата, в котором отражен отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, объяснение понятых, рапорт инспектора ДПС фио, карточка нарушений водителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата и справка о результатах химико-токсилогических исследований с результатами теста дыхания;

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Запах алкоголя из полости рта, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого фио привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. фио являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы фио о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не нашел своего подтверждения в материалах дела, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора фио

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС, понятых, в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио, не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны фио, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласить с доводами жалобы Заявителя в части того, что в своем постановлении мировой судья ссылается на свидетеля фио, который не является участником по данному административному делу.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит в этой части изменению.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, исключить из мотивированной части постановления указания на свидетеля фио, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично.

Судья